Infuencer Media Sosial, Kebebasan Berpendapat, dan Penghinaan Merek Dagang

Di dunia dimana teknologi sedang berkembang saat ini, pengaruh media sosial adalah salah satu cara pemasaran dan periklanan yang paling berdampak dan efektif. Tetapi sementara banyak dari kita yang akrab dengan budaya hashtag dan tagar yang influencer media sosial gunakan seperti, ‘like’, ‘share’, ‘komen’ dan ‘subscribe’, kita belum tentu mengerti siapa sebenarnya influencer itu.

Evolusi media sosial secara alami memberi kemunculan influencer media sosial, yang menjangkau jutaan orang setiap hari melalui berbagai platform. Mereka bisa meninjau apa saja, mulai dari vitamin hingga pakaian atau bahkan, gaya hidup sederhana. Influencer ini sering menggunakan niat baik yang mereka nikmati di antara audiens mereka untuk mempromosikan merek, mendukung tujuan, atau membujuk mereka untuk melakukan atau menahan diri dari melakukan suatu tindakan. Dampak dari influencer tersebut tidak bisa diremehkan. Influencer media sosial memiliki kekuatan untuk mengubah sikap dan pola pikir orang. Tetapi dengan kekuatan yang besar juga datang tanggung jawab yang besar! Dan di sinilah keputusan Pengadilan Tinggi Bombay baru-baru ini menjadi trending.

Pada 15 Januari, Pengadilan Tinggi dalam “Marico Limited vs Abhijeet Bhansali”, membahas tugas dan kewajiban influencer media sosial. Penilaian tersebut berputar di sekitar pertanyaan apakah komentar posting terhadap produk terkenal di situs media sosial mendapat perlindungan di bawah hak kebebasan berbicara dan berekspresi, atau apakah akan tunduk pada pembatasan yang wajar.

Marico Limited (“Penggugat”) pemilik merek terkenal “PARACHUTE” memegang 46,7% dari pangsa pasar dalam kategori minyak kelapa, melakukan proses hukum terhadap Abhijeet Bhansali (“Tergugat”), seorang blogger video (“vlogger”) yang menjalankan saluran berjudul “Bearded Chokra “di YouTube. Tergugat mengupload video yang berjudul “Apakah Minyak Kelapa Parachute 100% Murni?” pada September 2018, mengkritisi produk Penggugat. Dalam video tersebut, Tergugat membuat pernyataan seperti “INI TIDAK SEPERTI YANG KALIAN PIKIRKAN !! SAYA AKAN MEMBUKTIKANNYA !!!!” dan “baunya mirip dengan kelapa kering atau busuk.”

Kasus Penggugat karena Penghinaan

Penggugat berpendapat bahwa video Tergugat adalah serangan yang menargetkan produknya, untuk menarik lebih banyak penonton terhadap video tersebut. Marico berpendapat bahwa video tersebut memberikan informasi yang tidak benar. Video tersebut menipu penonton sehingga percaya bahwa tes yang Tergugat lakukan (seperti yang ada di video) membuktikan klaim Tergugat bahwa produk Penggugat berkualitas rendah. Penggugat juga mengatakan bahwa Tergugat berusaha untuk mempromosikan dua produk pesaing lainnya dengan memberikan tautan untuk membeli produk tersebut dari pengecer online. Marico merasa bahwa tindakan Tergugat termasuk dalam kategori “kegiatan komersial” dan bukan tinjauan umum produk oleh konsumen biasa.

Kasus Tergugat untuk Pendapat yang Bonafid

Sedangkan Tergugat menyatakan bahwa isi videonya adalah benar dan merupakan pendapatnya yang bonafid. Demi mendukung kasusnya, Tergugat juga mengajukan beberapa artikel ilmiah dari jurnal ilmiah ternama. Dia menunjukkan uji klinis bahwa “minyak kopra” lebih rendah kualitasnya dari “minyak kelapa murni”. Dia mengandalkan ekstrak artikel, makalah dan literatur serupa lainnya untuk membandingkan minyak kopra dan minyak kelapa murni. Tergugat berpendapat bahwa Penggugat tidak mengalami “kerugian khusus” yang timbul dari video tersebut. Tidak seperti kasus pencemaran nama baik pada umumnya, kerugian Penggugat dari pernyataan yang tidak benar/mencemarkan nama baik tidak masuk dalam kategori kasus yang melibatkan gugatan penghinaan terhadap barang. Tergugat juga menyampaikan bahwa ia bukan pedagang/produsen atau saingan barang Penggugat. Oleh karena itu, kategori perendahan barang/fitnah barang tidak berlaku baginya.

Pengaruh Besar Mendatangkan Tanggung Jawab Besar Pula

Pengadilan Tinggi Bombay menggunakan sengketa tentang penghinaan merek dagang ini untuk mempertahankan kekuasaan dan tanggung jawab para pemberi pengaruh media sosial. Hakim berpendapat bahwa orang-orang seperti itu hanya tahu betul bahwa mereka memiliki pengaruh yang signifikan atas audiens mereka. Dan pernyataan mereka memiliki pengaruh yang besar dan mendalam. Pengadilan mengatakan bahwa pengikut mereka menempatkan tingkat kepercayaan tertentu pada influencer media sosial, dan menerima pernyataan mereka sebagai fakta tanpa banyak pengawasan. Hakim selanjutnya menekankan pada fakta bahwa Tergugat tidak dapat menyampaikan pernyataan dengan impunitas yang sama yang tersedia untuk orang biasa.

Pengadilan berpendapat bahwa, Tergugat memiliki tanggung jawab yang lebih besar untuk memastikan bahwa pernyataannya tidak menyesatkan publik dan bahwa ia menyebarkan informasi yang benar. Pengadilan menyebutkan bahwa pernyataan itu dibuat dengan sembrono, dan tanpa peduli apakah itu benar atau salah. Baik pengujian yang Tergugat lakukan dalam videonya, maupun pasal-pasal yang menjadi landasan, tidak menunjukkan bahwa pernyataan yang Tergugat publikasikan adalah benar.

Mengenai Kebebasan Berpendapat dan Berekspresi

Pengadilan mengatakan bahwa Tergugat tidak dapat menuntut hak fundamental untuk menyalahgunakan produk Penggugat dengan membuat tuduhan palsu dan keji terhadapnya untuk mendapatkan keuntungan moneter. Dalam hal ini, Pengadilan menerapkan pasal yang berkaitan dengan pembatasan hak atas pendapat komersial berdasarkan Pasal 19 (1) (a) dan 19 (2) Undang-Undang Perdata.

Pengadilan mengatakan bahwa hak fundamental atas kebebasan berbicara dan berekspresi bukanlah hak yang tidak terkekang. Meskipun kebebasan berbicara dan berekspresi adalah hak setiap orang. Namun juga perlu adanya pembatasan atas kebebasan ini untuk pemeliharaan ketertiban sosial dalam demokrasi. Karena tidak ada kebebasan yang benar-benar tidak terbatas. Pasal 19 (2) memberikan dasar di mana pembatasan yang wajar atas kebebasan berbicara dan berekspresi. Meski iklan dan pidato komersial adalah bagian dari hak fundamental yang mendapat jaminan berdasarkan Pasal 19 (1) (a). Hak fundamental tidak dapat disalahgunakan oleh individu mana pun. Baik dengan cara memfitnah, meremehkan, mendiskreditkan, atau meremehkan produk orang lain dengan cara kampanye negatif.

Oleh karena itu, Pengadilan berpendapat bahwa Tergugat tidak dapat mengelak. Dengan dalih mendidik atau “menyampaikan fakta yang sebenarnya kepada publik”, memberikan informasi yang menyesatkan untuk meremehkan produk Penggugat. Setiap kampanye untuk mendidik anggota masyarakat dengan menempatkan di hadapan mereka haruslah fakta-fakta yang benar. Namun alasan tersebut tidak boleh jadi landasan untuk memberikan informasi yang menyesatkan dan merendahkan, mendiskreditkan atau meremehkan produk orang lain atau mempengaruhi konsumen untuk tidak membeli produk tersebut. Selain itu, penggunaan merek dagang terdaftar Penggugat secara tidak sah oleh Tergugat dengan cara yang merugikan karakter atau reputasinya yang khas tidak dapat sejalan dengan praktik jujur ​​dalam masalah industri atau komersial.

Pengadilan memutuskan bahwa video yang menjadi permasalahan harus Tergugat hapus. Tetapi, untungnya, tidak mengabulkan permintaan Penggugat sehubungan dengan karya-karya Tergugat di masa depan. Hakim beranggapan bahwa pertanyaan apakah konten yang Tergugat buat di masa depan meremehkan atau tidak akan menjadi keputusan dalam fakta dan keadaan kasus.

Kesimpulan

Banyak pertanyaan yang masih membutuhkan jawaban, seperti kewajiban perusahaan pesaing jika influencer media sosial terbukti sengaja mempromosikan produk mereka. Bahkan pertanyaan tentang penghinaan merek itu sendiri tidak mendapat jawaban, meskipun Penggugat mengajukan kasus yang sama. Namun demikian, ini adalah penilaian penting, karena ini adalah yang pertama membahas influencer media sosial dan peran mereka dalam masyarakat. Dengan jaringan virtual yang tumbuh dengan kecepatan eksponensial setiap hari, kemungkinan kasus seperti ini akan muncul lagi di masa mendatang.

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *