Infuencer Media Sosial, Kebebasan Berpendapat, dan Penghinaan Merek Dagang

Di dunia dimana teknologi sedang berkembang saat ini, pengaruh media sosial adalah salah satu cara pemasaran dan periklanan yang paling berdampak dan efektif. Tetapi sementara banyak dari kita yang akrab dengan budaya hashtag dan tagar yang influencer media sosial gunakan seperti, ‘like’, ‘share’, ‘komen’ dan ‘subscribe’, kita belum tentu mengerti siapa sebenarnya influencer itu.

Evolusi media sosial secara alami memberi kemunculan influencer media sosial, yang menjangkau jutaan orang setiap hari melalui berbagai platform. Mereka bisa meninjau apa saja, mulai dari vitamin hingga pakaian atau bahkan, gaya hidup sederhana. Influencer ini sering menggunakan niat baik yang mereka nikmati di antara audiens mereka untuk mempromosikan merek, mendukung tujuan, atau membujuk mereka untuk melakukan atau menahan diri dari melakukan suatu tindakan. Dampak dari influencer tersebut tidak bisa diremehkan. Influencer media sosial memiliki kekuatan untuk mengubah sikap dan pola pikir orang. Tetapi dengan kekuatan yang besar juga datang tanggung jawab yang besar! Dan di sinilah keputusan Pengadilan Tinggi Bombay baru-baru ini menjadi trending.

Pada 15 Januari, Pengadilan Tinggi dalam “Marico Limited vs Abhijeet Bhansali”, membahas tugas dan kewajiban influencer media sosial. Penilaian tersebut berputar di sekitar pertanyaan apakah komentar posting terhadap produk terkenal di situs media sosial mendapat perlindungan di bawah hak kebebasan berbicara dan berekspresi, atau apakah akan tunduk pada pembatasan yang wajar.

Marico Limited (“Penggugat”) pemilik merek terkenal “PARACHUTE” memegang 46,7% dari pangsa pasar dalam kategori minyak kelapa, melakukan proses hukum terhadap Abhijeet Bhansali (“Tergugat”), seorang blogger video (“vlogger”) yang menjalankan saluran berjudul “Bearded Chokra “di YouTube. Tergugat mengupload video yang berjudul “Apakah Minyak Kelapa Parachute 100% Murni?” pada September 2018, mengkritisi produk Penggugat. Dalam video tersebut, Tergugat membuat pernyataan seperti “INI TIDAK SEPERTI YANG KALIAN PIKIRKAN !! SAYA AKAN MEMBUKTIKANNYA !!!!” dan “baunya mirip dengan kelapa kering atau busuk.”

Kasus Penggugat karena Penghinaan

Penggugat berpendapat bahwa video Tergugat adalah serangan yang menargetkan produknya, untuk menarik lebih banyak penonton terhadap video tersebut. Marico berpendapat bahwa video tersebut memberikan informasi yang tidak benar. Video tersebut menipu penonton sehingga percaya bahwa tes yang Tergugat lakukan (seperti yang ada di video) membuktikan klaim Tergugat bahwa produk Penggugat berkualitas rendah. Penggugat juga mengatakan bahwa Tergugat berusaha untuk mempromosikan dua produk pesaing lainnya dengan memberikan tautan untuk membeli produk tersebut dari pengecer online. Marico merasa bahwa tindakan Tergugat termasuk dalam kategori “kegiatan komersial” dan bukan tinjauan umum produk oleh konsumen biasa.

Kasus Tergugat untuk Pendapat yang Bonafid

Sedangkan Tergugat menyatakan bahwa isi videonya adalah benar dan merupakan pendapatnya yang bonafid. Demi mendukung kasusnya, Tergugat juga mengajukan beberapa artikel ilmiah dari jurnal ilmiah ternama. Dia menunjukkan uji klinis bahwa “minyak kopra” lebih rendah kualitasnya dari “minyak kelapa murni”. Dia mengandalkan ekstrak artikel, makalah dan literatur serupa lainnya untuk membandingkan minyak kopra dan minyak kelapa murni. Tergugat berpendapat bahwa Penggugat tidak mengalami “kerugian khusus” yang timbul dari video tersebut. Tidak seperti kasus pencemaran nama baik pada umumnya, kerugian Penggugat dari pernyataan yang tidak benar/mencemarkan nama baik tidak masuk dalam kategori kasus yang melibatkan gugatan penghinaan terhadap barang. Tergugat juga menyampaikan bahwa ia bukan pedagang/produsen atau saingan barang Penggugat. Oleh karena itu, kategori perendahan barang/fitnah barang tidak berlaku baginya.

Pengaruh Besar Mendatangkan Tanggung Jawab Besar Pula

Pengadilan Tinggi Bombay menggunakan sengketa tentang penghinaan merek dagang ini untuk mempertahankan kekuasaan dan tanggung jawab para pemberi pengaruh media sosial. Hakim berpendapat bahwa orang-orang seperti itu hanya tahu betul bahwa mereka memiliki pengaruh yang signifikan atas audiens mereka. Dan pernyataan mereka memiliki pengaruh yang besar dan mendalam. Pengadilan mengatakan bahwa pengikut mereka menempatkan tingkat kepercayaan tertentu pada influencer media sosial, dan menerima pernyataan mereka sebagai fakta tanpa banyak pengawasan. Hakim selanjutnya menekankan pada fakta bahwa Tergugat tidak dapat menyampaikan pernyataan dengan impunitas yang sama yang tersedia untuk orang biasa.

Pengadilan berpendapat bahwa, Tergugat memiliki tanggung jawab yang lebih besar untuk memastikan bahwa pernyataannya tidak menyesatkan publik dan bahwa ia menyebarkan informasi yang benar. Pengadilan menyebutkan bahwa pernyataan itu dibuat dengan sembrono, dan tanpa peduli apakah itu benar atau salah. Baik pengujian yang Tergugat lakukan dalam videonya, maupun pasal-pasal yang menjadi landasan, tidak menunjukkan bahwa pernyataan yang Tergugat publikasikan adalah benar.

Mengenai Kebebasan Berpendapat dan Berekspresi

Pengadilan mengatakan bahwa Tergugat tidak dapat menuntut hak fundamental untuk menyalahgunakan produk Penggugat dengan membuat tuduhan palsu dan keji terhadapnya untuk mendapatkan keuntungan moneter. Dalam hal ini, Pengadilan menerapkan pasal yang berkaitan dengan pembatasan hak atas pendapat komersial berdasarkan Pasal 19 (1) (a) dan 19 (2) Undang-Undang Perdata.

Pengadilan mengatakan bahwa hak fundamental atas kebebasan berbicara dan berekspresi bukanlah hak yang tidak terkekang. Meskipun kebebasan berbicara dan berekspresi adalah hak setiap orang. Namun juga perlu adanya pembatasan atas kebebasan ini untuk pemeliharaan ketertiban sosial dalam demokrasi. Karena tidak ada kebebasan yang benar-benar tidak terbatas. Pasal 19 (2) memberikan dasar di mana pembatasan yang wajar atas kebebasan berbicara dan berekspresi. Meski iklan dan pidato komersial adalah bagian dari hak fundamental yang mendapat jaminan berdasarkan Pasal 19 (1) (a). Hak fundamental tidak dapat disalahgunakan oleh individu mana pun. Baik dengan cara memfitnah, meremehkan, mendiskreditkan, atau meremehkan produk orang lain dengan cara kampanye negatif.

Oleh karena itu, Pengadilan berpendapat bahwa Tergugat tidak dapat mengelak. Dengan dalih mendidik atau “menyampaikan fakta yang sebenarnya kepada publik”, memberikan informasi yang menyesatkan untuk meremehkan produk Penggugat. Setiap kampanye untuk mendidik anggota masyarakat dengan menempatkan di hadapan mereka haruslah fakta-fakta yang benar. Namun alasan tersebut tidak boleh jadi landasan untuk memberikan informasi yang menyesatkan dan merendahkan, mendiskreditkan atau meremehkan produk orang lain atau mempengaruhi konsumen untuk tidak membeli produk tersebut. Selain itu, penggunaan merek dagang terdaftar Penggugat secara tidak sah oleh Tergugat dengan cara yang merugikan karakter atau reputasinya yang khas tidak dapat sejalan dengan praktik jujur ​​dalam masalah industri atau komersial.

Pengadilan memutuskan bahwa video yang menjadi permasalahan harus Tergugat hapus. Tetapi, untungnya, tidak mengabulkan permintaan Penggugat sehubungan dengan karya-karya Tergugat di masa depan. Hakim beranggapan bahwa pertanyaan apakah konten yang Tergugat buat di masa depan meremehkan atau tidak akan menjadi keputusan dalam fakta dan keadaan kasus.

Kesimpulan

Banyak pertanyaan yang masih membutuhkan jawaban, seperti kewajiban perusahaan pesaing jika influencer media sosial terbukti sengaja mempromosikan produk mereka. Bahkan pertanyaan tentang penghinaan merek itu sendiri tidak mendapat jawaban, meskipun Penggugat mengajukan kasus yang sama. Namun demikian, ini adalah penilaian penting, karena ini adalah yang pertama membahas influencer media sosial dan peran mereka dalam masyarakat. Dengan jaringan virtual yang tumbuh dengan kecepatan eksponensial setiap hari, kemungkinan kasus seperti ini akan muncul lagi di masa mendatang.…

Kesulitan Hukum Ekspresi Online di Swiss

Menarik garis antara kebebasan berekspresi dan diskriminasi cukup sulit di era pra-Internet. Media sosial dan komunikasi instan telah menjadikannya ladang ranjau yang bernuansa, seperti yang ditunjukkan di Swiss.

Minggu lalu di kota Delémont, Swiss barat ada sebuah kejadian. Pertengkaran antara dua anak laki-laki di luar stasiun kereta direkam dan diposting online. Video itu menunjukkan mereka berdua mendekat. Keduanya melemparkan tubuh ke tanah sebelum berpisah.

Sekitar 50.000 penayangan dan 20.000 dibagikan kemudian, video tersebut dihapus oleh ibu dari remaja yang diserang atas saran polisi setempat. Alasannya? Banyak dari (ratusan) komentar di bawah video tersebut berfokus pada etnis: penyerang berkulit hitam, korban berkulit putih. Diskusi berubah menjadi badai pelecehan yang meningkat, sebagian besar bersifat anti-imigran.

Sebelum penyerang bocah itu ditemukan, kantor kejaksaan telah memperingatkan sesuatu. Peringatan itu berisi bahwa komentar lebih lanjut yang memicu kebencian atau retribusi akan diajukan dan diperiksa oleh sistem peradilan. Kasusnya tidak lagi sederhana.

Dasar Hukumnya

Siapa dan apa yang bisa dituntut dalam kasus seperti itu? Contoh tersebut secara bersamaan menunjukkan kesulitan dalam menjaga internet. Belum lagi meningkatnya perasaan bahwa hal itu perlu dilakukan di tengah meningkatnya insiden pelecehan, penindasan, dan pelecehan online.

Kebebasan berekspresi, sebuah konsep yang mirip dengan kebebasan berbicara Amerika, telah dengan tegas diabadikan dalam hukum Swiss sejak tahun 2000. Pasal 16 dari konstitusi federal menjamin hak setiap orang untuk membentuk, mengungkapkan, menyampaikan, dan menerima pendapat dan informasi.

Beberapa perjanjian dan perjanjian internasional yang ditandatangani Swiss juga memperkuat kebebasan berekspresi sebagai komponen vital kehidupan sipil. Terutama pada pasal 19 Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia dan pasal 10 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia.

Tetapi antarmuka antara hak fundamental ini dan kewajiban warga negara satu sama lain dan negara rumit.

Di Swiss, kebalikan dari kebebasan berbicara terutama dalam bentuk tiga ketentuan hukum. Ada pasal 261 KUHP, yang melarang pernyataan rasis dan anti-agama. Lalu pasal 173, yang melarang serangan terhadap “kehormatan pribadi”. Dan pasal 28 KUH Perdata, yang menjamin “hak kepribadian”.

Mengapa gletser yang mencair memengaruhi kita semua
Gletser Alpen bisa menghilang pada akhir abad ini. Konsekuensinya tidak hanya akan terasa di pegunungan Swiss tetapi di seluruh Eropa.

Di bawah peraturan ini, kasus dengan unsur rasis atau anti-agama tertentu, termasuk penolakan Holocaust akan terkena hukuman. Secara langsung dapat dihukum hingga tiga tahun penjara atau denda. Contoh lain, seperti serangan terhadap minoritas yang tidak disebutkan seperti LGBT, juga dapat dihukum. Tetapi perlu memperjuangkan kasus mereka di bawah payung kehormatan pribadi atau hak kepribadian yang lebih luas.

Masalah Peraturan Internet

Ketika seseorang mengklik suka pada postingan facebook di smartphone menyukai’ kiriman Facebook adalah wilayah hukum yang rumit. Putusan minggu ini bahwa ‘menyukai’ posting Facebook dapat dianggap pencemaran nama baik masuk ke perairan hukum baru dan agak keruh.

Namun menegakkan ketentuan semacam itu merupakan tantangan.

Pertama, definisi tentang apa yang termasuk rasisme, prasangka, martabat, dll terbuka untuk ditafsirkan dalam sistem hukum; Fakta satu orang sering kali merupakan ejekan orang lain. Menurut platform informasi humanrights.ch, tidak ada definisi resmi tentang “ujaran kebencian” di Swiss. Meskipun Perserikatan Bangsa-Bangsa telah mengusulkan daftar kriteria yang tidak mengikat untuk membantu membedakannya.

Berikutnya adalah pertanyaan tentang bagaimana melacak jutaan komentar yang muncul online setiap hari. Le Temps melaporkan bahwa Swiss baru-baru ini mendapatkan “ICoP” pertamanya. Petugas yang bekerja secara eksklusif secara online untuk mengikuti debat berbasis Internet dan melakukan intervensi bila perlu. Tetapi masih harus dilihat apakah tindakan tersebut dapat melampaui puncak gunung es.

Polisi dapat memulai penuntutan dalam kasus penghasutan ras dan agama. Namun dalam kasus lain itu menjadi tanggung jawab individu atau kelompok untuk mengajukan pengaduan. Bagi mereka yang tidak berpengalaman dalam seluk-beluk kebebasan berekspresi, ini mungkin sulit.

Satu grup, netzcourage.ch, yang didirikan oleh seorang politisi Zug yang mendapati dirinya menjadi pusat badai internet. Hal ini menyusul skandal seksual pada tahun 2014. Kini menawarkan nasihat hukum dan pribadi kepada mereka yang merasa telah dianiaya.

Regulasi Diri

Untuk saat ini, tanggung jawab tetap pada individu dan negara untuk menegakkan hukum yang ada. Baik melalui sistem pengadilan atau melalui program pendidikan yang berfokus pada perilaku online. Kementerian dalam negeri saat ini sedang mengerjakan skema semacam itu.

Setelah skandal berita palsu, beberapa juga mendukung peran yang lebih besar bagi perusahaan teknologi seperti Facebook dan Twitter. Mereka andil mengawasi apa yang terjadi di ruang mereka. Saat ini, Facebook memiliki fitur “laporkan”, yang memungkinkan pengguna menandai pesan yang tidak pantas. Facebook kemudian menghapus konten yang menyerang orang atas dasar ras, agama, atau alasan lain. Twitter terkadang membekukan akun yang menyinggung, dan saat ini sedang merencanakan perluasan kebijakannya untuk mengatasi ujaran kebencian dan intimidasi.

Potret Penulis

Dokter tahu yang terbaik? Mengapa pasien harus menjadi bagian dari solusi
Konten ini diterbitkan pada 7 Okt 2020 7 Okt 2020 Pengacara pasien Judith Safford berpendapat bahwa tanpa dukungan masyarakat dan pasien, sistem kesehatan tidak berdaya untuk menghentikan pandemi.

Tapi tindakan ini tetap bersifat sukarela, setidaknya di Swiss. Pada bulan Mei, kabinet menunda mengikuti contoh Jerman dengan memberlakukan undang-undang yang lebih ketat pada perusahaan media sosial. Untuk saat ini, katanya, undang-undang yang ada dikombinasikan dengan kecenderungan industri media sosial untuk mengatur diri sendiri seharusnya cukup untuk melindungi pengguna online – tetapi juga berjanji untuk mengawasi masalah tersebut.…

Kebebasan Berekspresi dalam Demokrasi Melalui Platform Internet

Platform Internet Harus Menggunakan Kebebasan Berekspresi Mereka Sendiri untuk Melindungi Demokrasi

Haruskah perusahaan internet memiliki kekuatan, atau bahkan tanggung jawab, untuk melarang atau menurunkan disinformasi politik untuk melindungi integritas pemilu kita? Perdebatan seputar pertanyaan ini sedang berkembang saat kita menuju pemilihan November.

Partai Republik dan Demokrat telah mengambil posisi yang berlawanan secara langsung. Tentang apakah platform harus dilarang atau diminta untuk menghapus lebih banyak pidato politik? Apa yang dapat dilakukan pemerintah AS berdasarkan Amandemen Pertama.

Pada saat yang sama, para eksekutif perusahaan tampaknya dibingungkan oleh komitmen prinsip mereka sendiri terhadap kebebasan berekspresi. Platform berulang kali membuat penyesuaian kebijakan ad hoc. Seperti menambahkan label atau membuat pengecualian untuk pejabat terpilih. Itu karena mereka berjuang untuk menunjukkan konsistensi dalam penerapan aturan mereka sendiri. Mereka juga kurang transparan dalam hal menjalankan aspek berbeda dari kekuatan mereka: aturan keputusan yang memandu promosi algoritmik konten. Suatu hal yang berdampak besar tidak hanya pada apa yang dilihat pengguna. Tetapi efeknya juga pada wacana sipil seputar pemilu secara lebih umum.

Kurangnya Kebijakan Mengelola Platform Internet

Ironisnya, anggota kedua partai politik, yang frustrasi dengan kurangnya koherensi dalam kebijakan platform. Mereka mengancam pencabutan Undang-Undang Kepatutan Komunikasi Bagian 230, (ketentuan undang-undang AS untuk perlindungan kebebasan berekspresi online). Tetapi mereka menolak dengan alasan yang berlawanan. Sementara Partai Republik melihat bias terhadap suara-suara konservatif dan ingin lebih sedikit konten dihapus. Demokrat melihat campur tangan pemilu dan ingin lebih banyak konten dihapus.

Mengapa semua orang begitu bingung tentang komitmen apa yang diperbolehkan atau diminta oleh kebebasan berekspresi? Masalah utamanya adalah bahwa para eksekutif platform dan pembuat kebijakan memiliki pandangan yang tidak cukup berbeda. Khususnya tentang apa sebenarnya yang dibutuhkan oleh kebebasan berekspresi. Tampilan yang lebih lengkap akan menyeimbangkan hak kebebasan berekspresi pengguna, warga negara, dan platform itu sendiri.

Berikut tujuh prinsip untuk membingkai ulang debat ini:

# 1 Manifestasi Ekspresi Bebas

Aturan platform adalah manifestasi dari ekspresi bebas dari platform itu sendiri. Perusahaan hendaknya tidak segan-segan menjalankan kewenangan pembuatan aturannya untuk kepentingan publik, termasuk dengan mempertimbangkan dampak disinformasi politik terhadap proses pemilu.

# 2 Komitmen Platform Melindungi Demokrasi

Platform harus berkomitmen secara lebih eksplisit untuk melindungi demokrasi dan partisipasi demokratis sebagai ekspresi dari nilai-nilai mereka sendiri. Hak untuk memberikan suara dalam pemilihan yang bebas dan adil tidak kalah fundamentalnya dengan kebebasan berekspresi. Platform harus merangkul keduanya.

# 3 Kebebasan Mencari dan Menerima Informasi

Ekspresi bebas untuk pengguna platform memerlukan lebih dari sekedar hak untuk berbicara. Ini juga melibatkan kebebasan untuk mencari dan menerima informasi, serta kebebasan untuk berpendapat. Jika kemampuan pengguna platform untuk dengan bebas membentuk opini politik terdistorsi oleh disinformasi politik yang merajalela. Dimensi kunci dari kebebasan berekspresi mereka akan rusak. Komitmen terhadap ekspresi pengguna tidak mengharuskan platform membiarkan disinformasi mengalir. Padahal, itu membenarkan upaya untuk memeranginya.

# 4 Manifestasi Ekspresi

Kekuatan platform untuk mempromosikan, menurunkan, memberi label, dan mengatur konten juga merupakan manifestasi dari ekspresi mereka sendiri. Pengguna platform, termasuk pejabat terpilih, tidak berhak meminta konten online mereka dipromosikan oleh algoritme platform. Namun, platform harus menggunakan kekuatan ini secara lebih transparan. Mengingat dampak dramatis yang mereka miliki terhadap akses ke informasi, wacana sipil, dan politik elektoral.

# 5 Tidak Terikat

Platform tidak boleh secara selektif mundur ke dalam anggapan yang salah. Jika mereka terikat oleh Amandemen Pertama ketika mengatur pidato pejabat terpilih, itu salah. Amandemen Pertama berlaku untuk pemerintah, bukan swasta. Platform sudah menetapkan parameter untuk pidato pengguna biasa di luar apa yang diizinkan oleh Amandemen Pertama oleh pemerintah. Perlu diingat, kekuatan yang sama dapat diterapkan atas pidato pejabat terpilih.

# 6 Menghormati Hak Pengguna

Platform yang berkomitmen untuk kebebasan berekspresi harus menghormati hak warga negara (non-pengguna). Apalagi untuk mengekspresikan diri mereka dalam proses demokrasi yang bebas dan adil. Ekspresi kemauan demokratis rakyat dalam pemilu merupakan wujud terpenting dari kebebasan berekspresi warga negara. Jika kebijakan platform memungkinkan disinformasi politik untuk menekan partisipasi demokratis atau membelokkan wacana sipil sejauh hal itu mengubah hasil pemilu. Hak atas kebebasan berekspresi dan penentuan nasib sendiri secara demokratis akan digagalkan.

# 7 Transparan dan Akuntatif

Akhirnya, pembuat kebijakan publik tidak boleh menghalangi pelaksanaan yang bertanggung jawab dari platform pembuat aturan otoritas dalam mendukung demokrasi. Pemerintah harus mengembangkan mekanisme transparansi dan akuntabilitas untuk menilai keadilan dalam menerapkan aturan platform dan visibilitas ke dalam promosi konten.

Kesimpulan

Intinya adalah bahwa platform sektor swasta harus merangkul hak kebebasan berekspresi mereka untuk memerangi disinformasi politik dan melindungi demokrasi.

Meskipun mungkin menantang, hal ini tidak dilarang oleh prinsip kebebasan berekspresi. Daripada bersembunyi di balik komitmen terhadap netralitas. Platform harus mengakui kekuatan yang mereka miliki dalam mengatur platform mereka. Mengartikulasikan aturan keputusan mereka dengan jelas. Terakhir, harus memiliki keberanian untuk dinilai sesuai oleh pengguna dan publik.…