Apakah Budaya ‘Cancel’ Kita Membunuh Kebebasan Berpendapat?

Dahulu kala, orang-orang yang menganggap diri mereka tertinggal dari pusat percaya dan mempraktikkan kebebasan berpendapat dan kebebasan hati nurani. Mereka melihat hal-hal ini tidak hanya sebagai hak fundamental yang melampaui politik. Tetapi juga sebagai alat yang efektif untuk memajukan tujuan progresif dan keadilan sosial.

Mereka melangkah lebih jauh dengan memperjuangkan agar geng-geng skinhead menyuarakan delusi dan kebencian mereka di lapangan umum. Mereka melakukannya bukan karena mereka setuju dengan mereka tetapi karena mereka memandang hak skinhead untuk berbicara dan memprotes. Hak semua penjahat, gadflies, cranks dan rousers, tidak peduli betapa hina keyakinan mereka. Sebagai bagian integral dari eksperimen dan cara Amerika hidup.

Memang, sebagai bagian integral dari liberalisme itu sendiri atau, setidaknya, seperti sinar matahari melakukan tugasnya sebagai disinfektan terbaik. Singkatnya, apa yang dipahami oleh generasi liberal sebelumnya adalah bahwa membiarkan orang lain mengatakan sesuatu. Tidak sama dengan mendukung apa yang mereka katakan.

Apakah ini Kisah Nyata Amerika atau Dongeng?

Sebenarnya, sulit untuk diketahui. Ini mungkin pandangan yang dimuliakan tentang zaman keemasan kebebasan berbicara dan kebebasan hati nurani yang mungkin tidak pernah ada. Mungkin ini adalah pandangan romantis tentang baby boomer serta budaya dan nilai hippie mereka. Mungkin mudah untuk mengabaikan apa yang mereka perjuangkan – seks, narkoba, rock ‘n’ roll dan kebebasan berbicara? – dengan julukan “OK boomer” karena beberapa dari hal-hal ini salah jalan? Mungkinkah satu-satunya hal yang pantas dihargai oleh generasi ini adalah membantu mengakhiri Perang Vietnam?

Memang, mungkin mereka yang merindukan masa kejayaan kebebasan berpendapat dan ekspresi menjijikkan berada di sisi sejarah yang salah. Sepanjang kisah aneh dan bergolak kita sebagai spesies. Selalu ada pantangan untuk mengatakan, bahkan memikirkan, hal-hal tertentu dan mengekspresikan diri kita sepenuhnya. Kita hidup dalam masyarakat, dan masyarakat terkadang menyembah sapi suci. Oleh karena itu, mereka mengabadikan norma untuk melindungi ikon yang mereka cintai. Termasuk menjaga kepatuhan, membungkam, menghindari, dan bahkan secara permanen mengucilkan pelawan, pembangkang, dan orang aneh.

Pikirkan Socrates, Jesus, Galileo dan Hester Prynne, tentang ketenaran “Scarlet Letter”. Kami sekarang dapat menambahkan komedian Kevin Hart (dibatalkan oleh kiri) dan Kathy Griffin (dibatalkan oleh kanan). Bahkan termasuk beberapa profesor rendahan ke dalam daftar (dibatalkan oleh kedua sisi). Memang, sayap kanan terkenal menyerukan pemecatan profesor “heterodoks” selama era McCarthy. Sebuah ancaman yang menjadi sangat nyata. Dengan aksi pembersihan di University of Washington oleh Presiden Raymond Allen dari tiga profesor tetap yang dituduh menyembunyikan simpati komunis.

Kebebasan Berpendapat Bagai Pedang Bermata Dua

Namun, bahkan jika kebebasan berpendapat tidak pernah menjadi cita-cita yang benar-benar dianggap kaum liberal. Ada banyak bukti bahwa beberapa orang progresif bahkan tidak mengakuinya sebagai hak yang sah. Ada kampanye bersama oleh aktivis politik, intelektual, dan Twitter untuk membungkam. Lebih buruk lagi, melecehkan, mengintimidasi, dan menghancurkan. Orang-orang yang mengatakan hal-hal yang salah, tidak ilmiah, fanatik, penuh kebencian. Atau parahnya yang tidak sensitif atau memberikan bantuan dan kenyamanan kepada Presiden Donald Trump dan Partai Republik pada umumnya.

Korban baru-baru ini dari upaya ini termasuk sekelompok ilmuwan, pakar, dan penulis yang beraneka ragam. Beberapa di antaranya menggambarkan diri sebagai kaum liberal. Mereka termasuk ahli epidemiologi terkemuka, seperti John Ioannidis. Dia berani mempertanyakan konsensus seputar pendekatan lockdown COVID-19 untuk membendung virus. Tetapi tidak serta merta menyangkal fakta dasar tentang pandemi, bahkan jika beberapa prediksi awalnya terbukti salah. Intelektual publik juga ada dalam daftar. Pertimbangkan Steven Pinker, yang telah dituduh oleh para pengkritiknya – rekan sejawatnya, tidak kurang! – “bergerak dalam kedekatan dengan rasisme ilmiah” dan “mendukung [sentris] kolumnis New York Times David Brooks” (dua tuduhan yang tidak terkait) ketika dia benar-benar berpendapat bahwa kita tidak boleh menyensor atau mengabaikan karya kontroversial atau bahkan salah dari para ilmuwan dan pemikir yang dia, pada kenyataannya, tidak setuju dengan.

Secara kebetulan, Pinker juga telah membuat pembelaan yang keras. Meskipun kuno dan instrumental, terhadap liberalisme yang telah dikecam oleh sesama akademisi. Terlepas dari fakta bahwa ia menghasilkan banyak bukti yang mendukung gagasan. Bahwa kita telah melaju pesat menyelesaikan masalah selama beberapa dekade terakhir. Berkat penyebaran ilmu pengetahuan, pemerintahan yang baik, dan penyebaran pasar (yang diatur) di seluruh dunia.

Tercekik oleh Budaya ‘Cancel’

Tentu saja, daftar tersebut juga mencakup jurnalis. Seperti (sekarang mantan) kolumnis New York Times Bari Weiss. Dia menyuarakan opini yang tidak populer di ruang redaksi, menuduh rekan-rekannya melakukan pelecehan dan sensor. James Bennet, mantan editor opini surat kabar itu, juga muncul di benaknya. Bennett mengundurkan diri atas reaksi yang dia terima dari Twitterverse. Juga dari rekan-rekannya karena menerbitkan Op-Ed Senator AS Tom Cotton. Menyerukan pasukan federal untuk menahan kerusuhan dan penjarahan yang terjadi selama protes bulan Juni melawan kebrutalan polisi dan ketidakadilan rasial.

Saya tegaskan bahwa ini bukan hanya masalah di sayap kiri. Sebagai versi kanan dari kebenaran politik. Berakar pada teori konspirasi, gaslighting, kambing hitam, dan penggiringan rasa takut. juga mengancam kebebasan berbicara. Namun, keluhan para jurnalis di Wall Street Journal terdengar. Yaitu tentang pengecekan fakta yang tidak memadai oleh editor opini tidak ada artinya jika tidak ironis. Surat kabar tersebut dengan jelas menyatakan bahwa ada perbedaan antara Op-Eds dan pelaporan reguler. Bahwa mereka didorong oleh nilai-nilai seperti pasar bebas dan kebebasan berbicara.

Meskipun mungkin benar bahwa hal-hal yang telah dikatakan. Seperti yang ditulis oleh beberapa jurnalis, politisi, atlet, selebriti, dan orang Amerika biasa yang baru-baru ini disensor pada dasarnya. Bahkan secara objektif, mundur dan tidak dapat diperbaiki. Meskipun mungkin juga benar bahwa mereka yang melakukan menyensor memiliki niat yang luhur. Tidaklah benar bahwa mencoba untuk membungkam ucapan adalah ide yang bagus. Itu selalu merupakan ide yang buruk.

Memang, itu adalah kesalahan yang sangat menyedihkan. Hal-hal yang diklaim oleh orang-orang kiri untuk diperjuangkan membutuhkan kebebasan berbicara dan kebebasan hati nurani. Mereka selalu begitu. Mereka akan selalu begitu. Ini untuk beberapa alasan.

Bagaimana Cara Memperbaiki Pola Pikir Masyarakat?

Menjadi diri sendiri yang terbaik adalah kunci untuk memperbaiki diri. Ini berarti bebas membuat kesalahan dan belajar darinya. Itu berarti kebebasan untuk mengungkapkan pikiran kita dan kebebasan untuk memberi orang manfaat dari keraguan.

Tapi lupakan sejenak tentang individu dan pertimbangkan apa yang terbaik untuk masyarakat. Sains dan kemajuan membutuhkan keterbukaan, rasa ingin tahu, skeptisisme, dan artikulasi serta pengujian hipotesis yang aneh dan tidak konvensional. Itu berarti menghibur ide-ide heterodoks di tempat pertama. Berarti melawan keinginan untuk mengabaikannya dengan sembarangan ketika mereka menganggap kita aneh atau mengancam.

Baik sains maupun liberalisme juga membutuhkan kerendahan hati intelektual. Tidak ada yang tahu solusi untuk setiap masalah. Mendapatkan jawaban yang benar mengharuskan kita menciptakan lingkungan yang kondusif untuk mengakui kesalahan kita dan mengubah pikiran kita. Tetapi ini mengharuskan kita terlebih dahulu menghormati proses di mana individu dapat mencapai kesimpulan yang salah untuk diri mereka sendiri. Lalu memperbaiki kesalahan mereka. Itu berarti kemampuan untuk terlibat dalam pemikiran, refleksi dan penilaian secara mandiri – sekali lagi, tanpa paksaan.

Kunci untuk memajukan liberalisme tidak bergantung pada seperangkat cara yang telah ditentukan, tetapi mengidentifikasi dan berjuang untuk tujuan yang benar. Kita adalah manusia yang cacat dan hampir pasti akan memilih cara yang salah atau tidak lengkap pada waktu tertentu. Ekosistem debat terbuka dan mendengarkan serta kritik yang konstruktif. Kunci untuk bersama-sama menemukan cara terbaik untuk memajukan tujuan seperti kesetaraan, kemajuan, dan keadilan.

Konsekuensi dari Represi Kebebasan Pendapat

Ada banyak sekali konsekuensi buruk yang muncul ketika kita mencoba melumpuhkan pikiran dan ucapan. Hal-hal ini yang tidak ingin kami dengar? Jika kita tidak mencoba memecahkan masalah mendasar di balik ucapan yang tidak kita sukai dan bekerja hanya untuk mengurangi gejalanya. Dengan menyensornya – kita mengarahkan masalah ke tempat lain. Keluar dari pandangan. Keluar dari pikiran dan ke selokan: Ide-ide yang tidak diinginkan yang dibungkam oleh masyarakat yang sopan pasti akan bersembunyi. Mereka tidak menghilang hanya karena kita tidak menyukai dan menyensornya. Lebih buruk lagi, membungkam ide-ide ini mungkin berarti membekukan pengetahuan tentang keberadaan mereka. Itu membantu membuat ide-ide buruk membusuk, menyebar, dan bermutasi sebelum dapat dilawan dengan fakta, logika, dan bukti.

Apa yang mempromosikan pemikiran dan ucapan yang tidak terkekang memungkinkan kita untuk melemahkan virus dari ide-ide yang buruk. Belum teruji dan pasti secara moral sebelum mereka menginfeksi semua masyarakat. Itu membuat mereka keluar dan memungkinkan kita untuk menginterogasi mereka. Kebebasan berbicara, ternyata, adalah vaksin terbaik untuk melawan ucapan yang tidak kita sukai.

Fakta sederhananya adalah bahwa menyensor ucapan adalah resep untuk iliberalisme dan regresi. Itulah, dan selalu, cara reaksioner. Mungkin kaum kiri sekarang membuat tujuan sama dengan yang menggunakan sarana sosial dan politik, melenyapkan orang-orang dianggap bidah sepanjang sejarah. Jika ya, mengapa tidak mengakuinya saja? Alternatifnya, kaum kiri dapat merevitalisasi komitmen historisnya pada debat bebas dan terbuka.…

Takut Berpendapat Akan Mematikan Kebebasan Berpendapat

Selama beberapa generasi. Orang Amerika dibesarkan untuk melihat debat yang kuat sebagai sesuatu yang sah, diinginkan. Penting bagi kebebasan demokrasi. Ternyata, tidak lagi.

“Freedom of Speech,” lukisan terkenal Norman Rockwell yang menggambarkan seorang pria muda sedang berbicara di pertemuan lokal. Terinspirasi dari kisah nyata.

Suatu malam di tahun 1942, Rockwell menghadiri pertemuan kota di Arlington, Vt., Tempat dia tinggal selama bertahun-tahun. Agendanya adalah pembangunan sekolah baru. Itu adalah rencana yang populer, didukung oleh semua orang yang hadir. Kecuali satu warga, yang bangkit untuk mengungkapkan pandangannya yang tidak setuju. Dia jelas seorang pekerja kerah biru. Jaket lusuh dan kuku jarinya yang ternoda membedakannya dari orang-orang lain yang hadir. Semuanya mengenakan kemeja putih dan dasi. Dalam adegan Rockwell, pria itu mengutarakan pikirannya. Tidak takut untuk mengungkapkan pendapat minoritas dan tidak terintimidasi oleh status orang-orang yang ditantangnya. Dia tidak punya alasan untuk tidak berbicara terus terang. Kata-katanya diperhatikan dengan penuh hormat. Tetangganya mungkin tidak setuju dengannya, tetapi mereka bersedia mendengar apa yang dia katakan.

Apa yang membuat lukisan Rockwell teringat adalah jajak pendapat nasional baru oleh Cato Institute. Survei tersebut menemukan bahwa swasensor telah tersebar luas di masyarakat Amerika. Terbukti dengan 62 persen orang dewasa mengatakan bahwa mengingat suasana politik sekarang mereka takut untuk mengungkapkan pandangan jujur mereka.

Ketakutan yang Melampaui Batas

“Ketakutan ini melintasi garis batas,” tulis Emily Ekins, direktur polling Cato. “Mayoritas Demokrat (52 persen), independen (59 persen). Republik (77 persen) semuanya setuju bahwa mereka memiliki pendapat politik yang takut mereka bagikan.”

2.000 responden survei mengurutkan diri mereka secara ideologis sebagai “sangat liberal”, “liberal”, “moderat”, “konservatif”, atau “sangat konservatif”. Di setiap kategori kecuali “sangat liberal”. Mayoritas responden merasa tertekan untuk merahasiakan pandangannya. Kira-kira sepertiga orang dewasa Amerika – 32 persen. Takut mereka akan dipecat atau dihukum di tempat kerja jika pandangan politik mereka diketahui.

Kebebasan berbicara sering kali terancam di Amerika. Tetapi penindasan terhadap opini-opini yang “salah” di masa lalu cenderung datang dari atas ke bawah. Pemerintahlah yang menangkap editor karena mengkritik kebijakan luar negeri Woodrow Wilson. Mengkriminalkan pembakar bendera, melepaskan anjing pada demonstran hak-hak sipil. Tak luput memenjarakan komunis berdasarkan Smith Act sebagai suatu kejahatan. Saat ini, sebaliknya, perbedaan pendapat jarang dituntut. Berkat yurisprudensi Amandemen Pertama Mahkamah Agung. Kebebasan berekspresi tidak pernah sekuat ini dilindungi – secara hukum.

Nyatanya, Kebebasan Berpendapat Masih Dibatasi

Tapi secara budaya, kebebasan untuk mengekspresikan pandangan yang tidak populer tidak pernah lebih terancam.

Di kampus, di tempat kerja, di media. Ada zona larangan pandang dan argumen yang semakin meluas yang tidak dapat diungkapkan dengan aman. Menyuarakan pendapat yang dianggap sesat dari SJW yang dianutnya sendiri, dan berkonsekuensi dapat menghancurkan karier. Dekan sekolah perawat di UMass-Lowell kehilangan pekerjaannya setelah menulis email bahwa “hidup setiap orang penting”. Seorang kurator seni dituduh rasis dan dipaksa berhenti. Karena mengatakan bahwa museumnya akan “terus mengumpulkan seniman kulit putih”. Direktur komunikasi Boeing meminta maaf dan mengundurkan diri. Setelah seorang karyawan mengeluh bahwa 33 tahun yang lalu dia menentang wanita bertugas dalam pertempuran.

Hampir semua orang akan setuju bahwa beberapa pandangan tidak dapat disangkal. Jika ada pendukung perbudakan atau pendukung genosida yang merasa kesulitahn untuk berbagi keyakinan mereka, tidak ada yang peduli. Namun berbagai opini yang dianggap tidak dapat diterima oleh pemikiran polisi saat ini meluas ke arus utama. Dan dalam banyak kasus, penekan debat yang paling antusias adalah pelajar, jurnalis, seniman, cendekiawan. Mereka yang pada masa lalu adalah pemenang terbesar dari penyampaian pendapat tanpa hambatan dan musuh dari ketidaksesuaian ideologi.

Sayap Kiri

Tidak hanya dari ideologi kiri saja ada dorongan totaliter untuk membungkam perbedaan pendapat. Presiden Trump, yang selalu marah dengan kritik. Menyerukan agar para jurnalis yang meremehkannya untuk dipecat, Yang mencemoohnya dalam aksi unjuk rasa untuk dipukuli. Stasiun TV diancam kehilangan lisensi mereka jika mereka menjalankan iklan yang memfitnah penanganan pandemi. Panggilan secara rutin diperkuat pada media sosial oleh puluhan ribu pengikutnya. Ketika seorang profesor Babson College bercanda bahwa Iran harus mengebom “situs warisan budaya Amerika tercinta”. Seperti Mall of America dan kediaman Kardashian, sebuah situs web sayap kanan meluncurkan kampanye yang membuatnya dipecat.

Survei Cato baru menemukan bahwa lebih dari satu dari lima orang Amerika (22 persen) akan mendukung pemecatan seorang eksekutif bisnis. Yang notabene menyumbangkan uang untuk kampanye kepresidenan Demokrat Joe Biden. Sementara 31 persen akan baik-baik saja dengan memecat seseorang yang memberi uang untuk kampanye pemilihan ulang Trump. Desakan untuk mengucilkan atau menghukum pandangan yang tidak diinginkan tidak terbatas hanya pada salah satu ujung keyakinan.

Amandemen Pertama

Hak orang Amerika untuk kebebasan berbicara dilindungi oleh Konstitusi pada tingkat yang tak tertandingi di mana pun. Tapi jaminan Amandemen Pertama kita akan terbukti tidak berdaya jika kebiasaan kebebasan berbicara hilang. Selama beberapa generasi, orang Amerika dibesarkan untuk melihat debat sebagai sesuatu yang sah, diinginkan, dan penting bagi kesehatan demokrasi. Mereka mengutip pepatah (apokrif) Voltaire: “Saya tidak setuju dengan apa yang Anda katakan. Tetapi akan membela hak Anda untuk mengatakannya sampai mati”. Editor, penerbit, satiris, dan libertarian sipil menggunakan putusan Hakim Agung Oliver Wendell Holmes Jr. Dia menulis bahwa “prinsip pemikiran bebas” dimaksudkan untuk mengabadikan. “Bukan pemikiran bebas bagi mereka yang setuju dengan kami tetapi kebebasan untuk pikiran yang kita benci.”

Tapi prinsip itu telah diputarbalikkan. “Pikiran yang kita benci” tidak ditoleransi tetapi dibekukan. Itu dicaci maki sebagai tabu, terlarang untuk diucapkan. Siapa pun yang mengungkapkannya dapat dituduh tidak hanya menyinggung, tetapi secara harfiah membahayakan mereka yang tidak setuju. Dan bahkan jika hanya beberapa orang yang kehilangan karir atau reputasi mereka karena mengatakan sesuatu yang “salah”. Tak terhitung banyak orang tellah mendapatkan pesan mengerikan tersebut.

“Dan rasa takut mereda,” tulis jurnalis Emily Yoffe. “Buku-buku yang menantang tidak dipelajari. Percakapan yang serius tidak terjadi. Persahabatan tidak terbentuk. Teman sekelas dan kolega saling memandang dengan curiga. ”

Dan 62 persen orang Amerika takut mengungkapkan apa yang mereka pikirkan.

Pembicara dalam lukisan Norman Rockwell mungkin mengatakan sesuatu yang tidak populer. Tetapi baik dia maupun tetangganya tidak ragu apakah pantas baginya untuk mengatakannya. Sekarang, keraguan seperti itu ada di mana-mana, dan kebebasan berbicara tidak pernah lebih terancam.…