Batasan Kebebasan Berekspresi yang Ada di Negara Jepang

Keadilan pada Konstitusi Jepang

Konstitusi Jepang menjamin kebebasan berekspresi dan Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa kebebasan berekspresi sangat penting di negara demokratis seperti Jepang. Namun, kebebasan ini mungkin terbatasi demi kesejahteraan publik sampai batas yang wajar dan tidak dapat terhindari.

Masalah mengganggu pidato masyarakat umum belum terbahas di Jepang, tetapi mengganggu pidato kampanye adalah pelanggaran pidana.

Tidak ada mekanisme untuk secara khusus mengontrol lembaga penyiaran yang bekerja atas nama pemerintah asing. Semua penyiar mewajibkan oleh UU Penyiaran untuk bersikap adil secara politik dan tidak memutarbalikkan fakta.

I. Perlindungan Kebebasan Berbicara

Konstitusi Jepang menjamin kebebasan berkumpul dan berserikat serta kebebasan berbicara, pers, dan semua bentuk ekspresi lainnya. Kebebasan berekspresi yang berkaitan dengan masalah publik beranggap “sebagai hak konstitusional yang sangat penting dalam negara demokratis.”. Hal ini terlakukan karena sangat penting untuk membentuk opini mayoritas konstituen. Namun, Konstitusi juga menyatakan bahwa orang “akan menahan diri dari penyalahgunaan kebebasan dan hak-hak ini. Orang tersebut harus selalu bertanggung jawab untuk menggunakannya untuk kesejahteraan umum.”

Meskipun terlindungi secara konstitusional, Mahkamah Agung telah berulang kali menyatakan bahwa kebebasan berekspresi memiliki batas dan mungkin terbatasi. Misalnya yang MK jelaskan dalam pasal sebagai berikut:

Tertera mengenai kebebasan berekspresi berdasarkan Pasal 21, ayat (1). Dalam ayat tersebut ternyatakan bahwa konstitusi tidak terjamin tanpa batasan. Tetapi konstitusi tersebut dapat terbatasi untuk kepentingan kesejahteraan umum sampai batas yang wajar dan tidak dapat terhindari. Apakah pembatasan pada jenis kebebasan tertentu dapat di terima atau tidak? Ini tergantung dalam batas tertentu yang harus tertentukan dengan membandingkan berbagai faktor. Faktor-faktor ini termasuk tingkat kebutuhan untuk membatasi kebebasan, konten dan sifat kebebasan yang akan terbatasi. Di sisi lain, secara cara dan tingkat kebebasan. pembatasan khusus akan terkenakan pada kebebasan yang bersangkutan.

Ada ketentuan pidana yang menghukum tindakan berekspresi yang merugikan orang lain, seperti pencemaran nama baik, penghinaan, dan intimidasi. [5] Selain itu, jika suatu ekspresi merupakan gugatan, upaya hukum sipil tersedia. [6]

Gangguan Pidato Publik

Selain gangguan pidato kampanye politik, gangguan pidato publik belum menjadi masalah di Jepang. Gangguan pidato kampanye politik terlarang oleh Undang-Undang Pemilihan Kantor Publik. Pelanggarannya akan kena hukuman penjara tidak lebih dari empat tahun. Atau dapat terkenakan denda tidak lebih dari satu juta yen (sekitar US $ 9.000).

Pada tahun 1948, Mahkamah Agung menyatakan bahwa, bahkan ini berlaku jika pidato kampanye berlanjut setelah gangguan. Orang yang mengganggu pidatonya dengan mencemooh dan berdebat dengan serta memukul staf kampanye dapat kena hukuman. Pengadilan juga menyatakan bahwa tindakan untuk membuat tidak mungkin atau sulit bagi penonton lain untuk mendengar pidato dapat teranggap gangguan. Sehingga hal-hal tersebut dapat tertindaklanjuti dari pidato kampanye.

Ketika pidato kampanye Perdana Menteri Shinzo Abe atas nama seorang kandidat dalam pemilihan pemerintah metropolitan Tokyo terinterupsi. Itu terlakukan oleh sekelompok orang pada Juli 2017. Masalah ini merupakan gangguan pidato kampanye dengan mencemooh menarik perhatian orang. Pada kampanye pemilihan DPR berikutnya pada bulan Oktober 2018, beberapa peserta pidato kampanye secara sukarela mulai memarahi para penipu. Beberapa pengamat mengklaim bahwa hecklers melanggar hak peserta lain untuk mengetahui.

II. Kontrol Penyiaran Asing

Tidak ada mekanisme untuk secara khusus mengontrol penyiar asing yang bekerja atas nama pemerintah asing. Namun, ketika penyiar mengedit program siaran domestik atau domestik dan internasional, ia harus mematuhi yang berikut:

  • Program tidak boleh mempengaruhi keselamatan publik atau moral yang baik secara negatif;
  • Program tersebut harus adil secara politik;
  • Pelaporan tidak boleh mendistorsi fakta; dan
  • Program harus mengklarifikasi poin yang menjadi masalah dari sebanyak mungkin sudut di mana ada pendapat yang bertentangan tentang suatu masalah.

Berdasarkan Undang-Undang Radio, dapat terlihat contoh kasus saat penyiar yang merupakan pemegang lisensi stasiun radio telah melanggar Undang-Undang Radio. Ini juga berlaku saat melanggar Undang-Undang Penyiaran. Maka dari itu, menteri Dalam Negeri dan Komunikasi dapat memerintahkan penangguhan pengoperasian stasiun radio untuk jangka waktu tertentu. Jangka waktu ini tidak lebih dari tiga bulan. Menteri juga memberlakukan batasan pada jam operasi yang terberi izin, frekuensi, atau daya antena untuk jangka waktu tertentu.…

Kebebasan Berekspresi di Bawah Ancaman

Gaib dan stigma berjalan seiring. “Coming out” menjadi bagian sentral dari gerakan pembebasan gay di Amerika Serikat dan Eropa sejak 1960-an. Sebuah strategi yang diadopsi sebagai prasyarat untuk mengklaim hak. Dan di penghujung 1980-an, dalam menanggapi krisis AIDS, ACT UP (AIDS Coalition to Unleash Power) mengadopsi slogan “Silence = Death”. Yang menjadi seruan gerakan menantang diam dan stigma. Secara global, dalam tiga dekade terakhir, telah terjadi peningkatan pesat dalam visibilitas queer, difasilitasi oleh banyak faktor. Termasuk gambar dan ide yang beredar melalui internet, keterkaitan antara organisasi dan individu LGBT. Dan respon global terhadap HIV / AIDS.

Pada 2017, International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association (ILGA) memiliki 1.228 organisasi anggota di 132 negara. Namun visibilitas juga memiliki risiko. Ketika visibilitas minoritas seksual dan gender telah meningkat, begitu pula prevalensi undang-undang yang berupaya melarang ekspresi identitas publik. Ketika “cinta yang tidak berani menyebut namanya” pindah ke lapangan umum. Aktivis LGBT di banyak belahan dunia diperlakukan dengan kecurigaan, dituduh mengimpor konsep asing. Mempromosikan homoseksualitas, dan mengancam “nilai-nilai tradisional.”

Pada minggu pertama Januari, pengadilan Tiongkok menerima kasus yang menantang larangan penggambaran homoseksualitas dari platform video online. Peraturan yang tidak jelas dan menyeluruh, yang diberlakukan pada Juni 2017 oleh otoritas regulasi media di bawah pemerintah China. Melarang penggambaran “gaya hidup atau perilaku seksual yang tidak normal,” termasuk homoseksualitas. Juga di antara subjek tabu adalah penggambaran “imperialisme China”, “pembebasan seksual”, atau “minum berlebihan”.

UU Penyiaran

Pedoman tersebut merupakan upaya untuk membawa konten internet sejalan dengan peraturan televisi China. Yang secara eksplisit melarang penggambaran hubungan sesama jenis sejak 2016. Hal ini terlepas dari fakta bahwa homoseksualitas tidak dikriminalisasi di China. Dan Perhimpunan Psikiatri China menghapus homoseksualitas dari situsnya. klasifikasi resmi gangguan jiwa pada tahun 2001. Pembatasan baru ini merupakan bagian dari pola kontrol sosial yang semakin ketat di Cina.

Demikian pula, parlemen Indonesia sedang mempertimbangkan revisi undang-undang penyiaran yang akan melarang “menampilkan perilaku lesbian, homoseksual, biseksual, dan transgender”. Anggota parlemen mengatakan bahwa larangan tersebut dapat mencakup drama dengan karakter gay. Siaran yang mengadvokasi hak-hak orang LGBT. Dan pertunjukan rakyat tradisional yang sering kali menyertakan waria (diterjemahkan secara longgar sebagai “perempuan transgender”).

Dede Oetomo, seorang aktivis, mengecam ancaman menjadikan karakter waria. Yang ada di mana-mana dalam budaya hiburan dan kecantikan Indonesia, tidak terlihat di media penyiaran. Bobby Rizaldi, seorang anggota parlemen. Mengatakan: “LGBT itu bukan pidana, tapi kalau masuk ke ranah publik, kalau disiarkan ke publik, tentu harus diatur”. Anggota parlemen lainnya mengatakan bahwa jika konten ditujukan untuk “memperbaiki kelainan”, maka konten tersebut akan diizinkan. Perdebatan yang sangat terpolarisasi tentang masalah LGBT di Indonesia adalah singkatan dari persaingan klaim antara pluralisme dan fundamentalisme.

Propaganda Rusia

Pada 2013, Rusia memberlakukan larangan nasional atas “propaganda hubungan seksual non-tradisional kepada anak di bawah umur”. Undang-undang bergaya propaganda serupa telah diperdebatkan di Armenia, Belarusia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Latvia, Lituania, Moldova, dan Ukraina. Yang mengarah pada peningkatan diskusi publik tentang “nilai-nilai tradisional” dan persepsi ancaman yang ditimbulkan oleh minoritas seksual dan gender. Pada 2017, Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa mengutuk hukum Rusia karena memperkuat stigma, mendorong homofobia, dan mendiskriminasi minoritas yang rentan. Rusia berkewajiban untuk mematuhi putusan tersebut, namun terus menuntut orang di bawah hukum – pelanggaran administratif yang, paling buruk, mengenakan denda. Tetapi efeknya tersebar luas dan berbahaya, yang mengarah pada sensor diri dan berkontribusi pada kekerasan yang dimotivasi oleh bias. Pemerintah Vladimir Putin telah menggunakan undang-undang ini untuk memobilisasi dukungan rakyat di dalam negeri. Dan mengambil jubah untuk melindungi “nilai-nilai tradisional” secara internasional.

Undang-Undang Pernikahan Sesama Jenis (Larangan) Nigeria (2014) lebih dari sekadar melarang pernikahan sesama jenis. Undang-undang tersebut menghukum membangun, mendukung, dan berpartisipasi dalam organisasi gay. Dan menunjukkan kasih sayang di depan umum dengan 10 tahun penjara. Undang-undang tersebut disahkan di tengah-tengah masalah keamanan, skandal korupsi, dan pemilihan umum di Nigeria, yang berfungsi sebagai sepak bola politik.

Gagasan bahwa homoseksualitas dapat “dipromosikan” secara tidak tepat berakar pada ketakutan akan hubungan sesama jenis sebagai penularan sosial. Sama seperti undang-undang yang melarang perilaku sesama jenis berusaha mengatur. Apa yang boleh dan tidak boleh dilakukan orang dewasa dengan tubuh mereka. Begitu pula undang-undang propaganda dan promosi yang berupaya mengatur apa yang diperbolehkan di lingkungan sosial. Hukum sodomi dan propaganda didasarkan pada gagasan serupa tentang penularan dan polusi sosial.

Ekstremnya Rusia

Dalam hal ini, Chechnya adalah contoh ekstrem. Pada April 2017, tersiar kabar tentang pembersihan sistematis terhadap pria gay dan biseksual. Yang ditangkap dan disiksa sebelum dibebaskan ke keluarga mereka dalam ritual penghinaan publik. Yang mendorong apa yang disebut “pembunuhan demi kehormatan”. Alvi Karimov, juru bicara orang kuat Chechnya, Ramzan Kadirov, mengatakan pada saat itu, menyangkal pelanggaran tersebut: “Jika ada orang-orang seperti itu [gay] di Chechnya, lembaga penegak hukum tidak perlu berurusan dengan mereka karena kerabat mereka akan mengirim mereka ke suatu tempat di mana tidak ada jalan kembali. ” Dalam wacana ini, kaum gay benar-benar terhapus dari Chechnya. Keberadaan mereka tidak mungkin.

Salah satu cara pemerintah untuk membatasi visibilitas adalah dengan mempersulit kelompok LGBT untuk beroperasi. Pada tahun lalu saja, penggerebekan polisi di Uganda memaksa penutupan Festival Film Aneh Internasional Kampala. Dan aktivitas yang terkait dengan Kebanggaan Uganda selama seminggu. Di Turki, gubernur Ankara memberlakukan larangan tanpa batas pada semua acara LGBT publik di provinsi tersebut. Di Mesir, setelah 75 orang ditangkap dan 40 orang dihukum pada akhir 2017 setelah bendera pelangi dikibarkan di konser musik. Pemerintah memberlakukan pemadaman media pada semua gambaran positif tentang homoseksualitas. Dan pihak berwenang Tanzania menangguhkan organisasi yang menangani hak kesehatan LGBT. Dan menangkap seorang pengacara hak asasi manusia Afrika Selatan yang terkemuka. Bersama dengan 12 rekannya dan aktivis klien karena “mempromosikan homoseksualitas”.

Negara yang Mendukung

Namun dalam sistem hukum di mana peradilan menikmati tingkat kemandirian, pengadilan memainkan peran penting dalam memberikan pemulihan. Putusan pengadilan baru-baru ini di Botswana (2016), Kenya (2014) dan (2015), Tunisia (2016), Korea Selatan (2017). Dan Mozambik (2017) telah menegaskan hak kelompok LGBT untuk mendaftar dan mengadvokasi hak-hak mereka. Meskipun hukum di beberapa negara ini yang membatasi praktik sesama jenis.

Klaim seperti yang dikemukakan oleh pemimpin Uganda Yoweri Museveni bahwa homoseksualitas adalah “non-Afrika” hampir tidak dapat berdiri. Di hadapan gerakan LGBT asli Afrika yang semakin terlihat, dimobilisasi, dan hal yang sama berlaku untuk bagian lain dunia. Homofobia adalah alat politik yang nyaman karena dapat digambarkan sebagai pengaruh asing yang berbahaya. Simbol gerakan transnasional, seperti bendera pelangi, parade kebanggaan, acara budaya yang aneh. Atau organisasi LGBT dapat digunakan oleh politisi yang tidak bermoral untuk memicu kepanikan moral. Tentang hak LGBT untuk mengalihkan perhatian dari kesengsaraan ekonomi, ketegangan sosial, dan masalah politik.

 …

Kesulitan Hukum Ekspresi Online di Swiss

Menarik garis antara kebebasan berekspresi dan diskriminasi cukup sulit di era pra-Internet. Media sosial dan komunikasi instan telah menjadikannya ladang ranjau yang bernuansa, seperti yang ditunjukkan di Swiss.

Minggu lalu di kota Delémont, Swiss barat ada sebuah kejadian. Pertengkaran antara dua anak laki-laki di luar stasiun kereta direkam dan diposting online. Video itu menunjukkan mereka berdua mendekat. Keduanya melemparkan tubuh ke tanah sebelum berpisah.

Sekitar 50.000 penayangan dan 20.000 dibagikan kemudian, video tersebut dihapus oleh ibu dari remaja yang diserang atas saran polisi setempat. Alasannya? Banyak dari (ratusan) komentar di bawah video tersebut berfokus pada etnis: penyerang berkulit hitam, korban berkulit putih. Diskusi berubah menjadi badai pelecehan yang meningkat, sebagian besar bersifat anti-imigran.

Sebelum penyerang bocah itu ditemukan, kantor kejaksaan telah memperingatkan sesuatu. Peringatan itu berisi bahwa komentar lebih lanjut yang memicu kebencian atau retribusi akan diajukan dan diperiksa oleh sistem peradilan. Kasusnya tidak lagi sederhana.

Dasar Hukumnya

Siapa dan apa yang bisa dituntut dalam kasus seperti itu? Contoh tersebut secara bersamaan menunjukkan kesulitan dalam menjaga internet. Belum lagi meningkatnya perasaan bahwa hal itu perlu dilakukan di tengah meningkatnya insiden pelecehan, penindasan, dan pelecehan online.

Kebebasan berekspresi, sebuah konsep yang mirip dengan kebebasan berbicara Amerika, telah dengan tegas diabadikan dalam hukum Swiss sejak tahun 2000. Pasal 16 dari konstitusi federal menjamin hak setiap orang untuk membentuk, mengungkapkan, menyampaikan, dan menerima pendapat dan informasi.

Beberapa perjanjian dan perjanjian internasional yang ditandatangani Swiss juga memperkuat kebebasan berekspresi sebagai komponen vital kehidupan sipil. Terutama pada pasal 19 Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia dan pasal 10 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia.

Tetapi antarmuka antara hak fundamental ini dan kewajiban warga negara satu sama lain dan negara rumit.

Di Swiss, kebalikan dari kebebasan berbicara terutama dalam bentuk tiga ketentuan hukum. Ada pasal 261 KUHP, yang melarang pernyataan rasis dan anti-agama. Lalu pasal 173, yang melarang serangan terhadap “kehormatan pribadi”. Dan pasal 28 KUH Perdata, yang menjamin “hak kepribadian”.

Mengapa gletser yang mencair memengaruhi kita semua
Gletser Alpen bisa menghilang pada akhir abad ini. Konsekuensinya tidak hanya akan terasa di pegunungan Swiss tetapi di seluruh Eropa.

Di bawah peraturan ini, kasus dengan unsur rasis atau anti-agama tertentu, termasuk penolakan Holocaust akan terkena hukuman. Secara langsung dapat dihukum hingga tiga tahun penjara atau denda. Contoh lain, seperti serangan terhadap minoritas yang tidak disebutkan seperti LGBT, juga dapat dihukum. Tetapi perlu memperjuangkan kasus mereka di bawah payung kehormatan pribadi atau hak kepribadian yang lebih luas.

Masalah Peraturan Internet

Ketika seseorang mengklik suka pada postingan facebook di smartphone menyukai’ kiriman Facebook adalah wilayah hukum yang rumit. Putusan minggu ini bahwa ‘menyukai’ posting Facebook dapat dianggap pencemaran nama baik masuk ke perairan hukum baru dan agak keruh.

Namun menegakkan ketentuan semacam itu merupakan tantangan.

Pertama, definisi tentang apa yang termasuk rasisme, prasangka, martabat, dll terbuka untuk ditafsirkan dalam sistem hukum; Fakta satu orang sering kali merupakan ejekan orang lain. Menurut platform informasi humanrights.ch, tidak ada definisi resmi tentang “ujaran kebencian” di Swiss. Meskipun Perserikatan Bangsa-Bangsa telah mengusulkan daftar kriteria yang tidak mengikat untuk membantu membedakannya.

Berikutnya adalah pertanyaan tentang bagaimana melacak jutaan komentar yang muncul online setiap hari. Le Temps melaporkan bahwa Swiss baru-baru ini mendapatkan “ICoP” pertamanya. Petugas yang bekerja secara eksklusif secara online untuk mengikuti debat berbasis Internet dan melakukan intervensi bila perlu. Tetapi masih harus dilihat apakah tindakan tersebut dapat melampaui puncak gunung es.

Polisi dapat memulai penuntutan dalam kasus penghasutan ras dan agama. Namun dalam kasus lain itu menjadi tanggung jawab individu atau kelompok untuk mengajukan pengaduan. Bagi mereka yang tidak berpengalaman dalam seluk-beluk kebebasan berekspresi, ini mungkin sulit.

Satu grup, netzcourage.ch, yang didirikan oleh seorang politisi Zug yang mendapati dirinya menjadi pusat badai internet. Hal ini menyusul skandal seksual pada tahun 2014. Kini menawarkan nasihat hukum dan pribadi kepada mereka yang merasa telah dianiaya.

Regulasi Diri

Untuk saat ini, tanggung jawab tetap pada individu dan negara untuk menegakkan hukum yang ada. Baik melalui sistem pengadilan atau melalui program pendidikan yang berfokus pada perilaku online. Kementerian dalam negeri saat ini sedang mengerjakan skema semacam itu.

Setelah skandal berita palsu, beberapa juga mendukung peran yang lebih besar bagi perusahaan teknologi seperti Facebook dan Twitter. Mereka andil mengawasi apa yang terjadi di ruang mereka. Saat ini, Facebook memiliki fitur “laporkan”, yang memungkinkan pengguna menandai pesan yang tidak pantas. Facebook kemudian menghapus konten yang menyerang orang atas dasar ras, agama, atau alasan lain. Twitter terkadang membekukan akun yang menyinggung, dan saat ini sedang merencanakan perluasan kebijakannya untuk mengatasi ujaran kebencian dan intimidasi.

Potret Penulis

Dokter tahu yang terbaik? Mengapa pasien harus menjadi bagian dari solusi
Konten ini diterbitkan pada 7 Okt 2020 7 Okt 2020 Pengacara pasien Judith Safford berpendapat bahwa tanpa dukungan masyarakat dan pasien, sistem kesehatan tidak berdaya untuk menghentikan pandemi.

Tapi tindakan ini tetap bersifat sukarela, setidaknya di Swiss. Pada bulan Mei, kabinet menunda mengikuti contoh Jerman dengan memberlakukan undang-undang yang lebih ketat pada perusahaan media sosial. Untuk saat ini, katanya, undang-undang yang ada dikombinasikan dengan kecenderungan industri media sosial untuk mengatur diri sendiri seharusnya cukup untuk melindungi pengguna online – tetapi juga berjanji untuk mengawasi masalah tersebut.…

Pelajaran Apa yang Dilihat Orang Amerika untuk Kemanusiaan dalam Pandemi?

Ketika suatu peristiwa memiliki dampak yang sama besarnya dengan wabah virus korona, wajar bagi orang-orang untuk merenungkan pertanyaan besar. Apakah ini hanya kejadian acak, atau adakah sesuatu yang lebih berperan? Apakah itu semua bagian dari rencana Tuhan? Atau, pada tingkat yang lebih duniawi, dapatkah pengalaman ini mengajari kita kebenaran tentang kemanusiaan?

Kemanusiaan dalam Pandemi

Kami berusaha untuk mengeksplorasi pertanyaan ini dalam survei Pusat Penelitian Pew baru-baru ini. Survey ini dilakukan pada pertengahan Juli di Panel Tren Amerika Center. Pertama, kami bertanya kepada orang-orang.  Apakah Anda yakin ada hikmah atau hikmah yang bisa dipelajari umat manusia dari wabah virus corona? Dan jika demikian, menurut Anda apakah pelajaran ini dikirim oleh Tuhan, atau tidak?

Sebagian besar orang dewasa A.S. (86%) mengatakan ada semacam pelajaran atau rangkaian pelajaran yang dapat dipelajari umat manusia dari pandemi. Sekitar sepertiga orang Amerika (35%) mengatakan bahwa pelajaran itu dikirim oleh Tuhan. Sisanya mengatakan pelajaran tidak dikirim Tuhan (37%), tidak percaya pada Tuhan (13%), atau tidak ada pelajaran yang bisa dipetik (13%).

Kemudian, kami meminta separuh responden yang menjawab ya pada pertanyaan pertama untuk mendeskripsikan. Pelajaran apa yang menurut mereka harus dipelajari umat manusia? Ini mendorong lebih dari 3.700 orang untuk menulis jawaban mereka, yang berkisar dari beberapa kata hingga beberapa kalimat.

Tanggapan Responden

Sisa esai ini membahas contoh tanggapan – termasuk banyak contoh yang disajikan persis seperti yang ditulis responden. Beberapa tanggapan telah diedit sedikit untuk ejaan dan kejelasan. Karena banyaknya variasi tanggapan yang kami terima, kami tidak berusaha menghitung berapa persen orang Amerika yang percaya jenis pelajaran tertentu.

Namun demikian, ada beberapa tema umum. Ini termasuk pelajaran praktis, seperti memakai topeng; pelajaran pribadi, seperti mengingat pentingnya menghabiskan waktu bersama keluarga dan orang yang dicintai; dan pelajaran sosial, seperti kebutuhan akan perawatan kesehatan universal. Penarikan lainnya masih bersifat politis, termasuk kritik dari kedua partai politik dan kekhawatiran tentang politisasi pandemi.

Orang Amerika yang mengatakan bahwa Tuhan menggunakan pandemi untuk mengirimkan pelajaran kepada umat manusia sering kali menyoroti pelajaran agama. Mereka yang tidak menyangka pelajaran tentang pandemi dikirim oleh Tuhan menyebutkan berbagai topik – meski jarang yang religius.

Pelajaran tentang Tuhan dan Agama: ‘Pengangkatan sudah Dekat’

Di antara mereka yang mengatakan ada pelajaran tentang agama dalam pandemi, beberapa responden menunjuk pada peran Tuhan dalam kehidupan manusia. Misalnya, seorang wanita berusia 53 tahun menulis seperti ini. “Apakah Anda percaya atau tidak? Tuhan memegang kendali dan kita harus memiliki Tuhan sebagai pusat kehidupan kita. Dia adalah penyelamat kita.”

Responden lain mengatakan pandemi adalah tanda kiamat sudah dekat. Seorang wanita 55 tahun berkata, “Itu adalah nubuatan alkitabiah yang sedang dimainkan. Pandemi ini serta peristiwa dunia lainnya adalah panggilan bangun dan konfirmasi. Isinya adalah pengangkatan sudah dekat seperti yang dinubuatkan dalam Kitab Wahyu.”

Seorang pria berusia 58 tahun merasa Tuhan ingin orang-orang merenungkan kehidupan mereka. “Tuhan mengatakan kepada kita bahwa kita perlu mengubah cara kita. Atau dia akan mengirimkan virus yang akan membuat kita sendirian. Sehingga kita punya waktu untuk memikirkan bagaimana kita menjalani hidup kita. Kita semua perlu hidup sebagai satu, kita semua adalah anak-anak Tuhan. Tuhan tidak menciptakan umat manusia untuk hidup seperti kita. Dan dia tidak akan membiarkan virus ini berakhir sampai dia tahu bahwa kita telah belajar dari pelajaran kita.”

Pelajaran tentang Masyarakat: ‘Siapakah Pekerja Esensial?’

Beberapa responden melihat pelajaran dalam kegagalan masyarakat untuk menghadapi masalah seperti rasisme, ketidaksetaraan ekonomi, dan perubahan iklim. Menurut seorang wanita berusia 24 tahun, “sistem yang ada saat ini perlu dibongkar. Kami membutuhkan perubahan, kesetaraan dan kesetaraan sejati untuk semua ras, jenis kelamin, agama, dll. Fasad Amerika sebagai negara yang bebas dan memiliki kesempatan yang sama sedang terungkap.”

Responden lain, seorang pria 63 tahun, menekankan perlunya perawatan kesehatan universal: “Perawatan kesehatan harus universal untuk menjaga kesehatan penduduk. Memiliki begitu banyak orang tanpa perawatan seumur hidup mempromosikan penyakit penyerta. Penyakit tersebut memengaruhi tingkat kematian akibat pandemi ini.”

Sebagian besar wacana publik musim semi ini berpusat pada apakah perintah penguncian menyebabkan kerugian yang tidak perlu pada ekonomi. Orang Amerika melihat pelajaran dari kedua sisi perdebatan ini. “Perekonomian seharusnya penting. Tetapi kakek-nenek dan orang tua tidak boleh mati karena orang terlalu gelisah untuk tinggal di rumah. Atau mencoba mengakomodasi peristiwa terkini,” tulis seorang wanita berusia pertengahan 20-an. “Orang harus menjadi perhatian pertama dalam kesehatan dan hak asasi manusia atas nilai ekonomi dan pertumbuhan.”

Bidang Ekonomi

Responden lain mendaftarkan sentimen anti-penguncian. Ia mengatakan pelajaran utama pandemi adalah bahwa pejabat pemerintah dan pakar kesehatan masyarakat telah bereaksi berlebihan. “Jangan percaya semua yang diceritakan oleh para ahli,” seorang pria berusia 65 tahun menyimpulkan. “Mematikan ekonomi karena virus yang membunuh kurang dari 1% populasi adalah gila.”

Responden lain mengatakan pandemi telah mengajari kami pekerja mana yang sebenarnya penting bagi perekonomian. Sudut pandang yang dimiliki oleh banyak orang. “Siapakah pekerja esensial? Bukan pemodal dan penggerak uang atau 1%,” tulis seorang wanita berusia 65 tahun. “Itu adalah pekerja pabrik, pegawai toko bahan makanan, orang-orang yang memproduksi makanan kita. Selain itu, pengasuh di panti jompo dan pusat penitipan anak, dan para petugas kebersihan. Kesenjangan dan ketimpangan di negara ini harus diatasi. Infrastruktur dan sistem perawatan kesehatan kami perlu diperbaiki.”

Beberapa responden merefleksikan kepedulian terhadap lingkungan dan parahnya perubahan iklim. Misalnya, menurut seorang pria berusia 53 tahun, “virus tampaknya disebabkan oleh perambahan yang berkelanjutan oleh umat manusia di alam. Kita perlu menjadi pengurus yang jauh lebih baik untuk planet kita daripada yang kita miliki di masa lalu.”

Responden lain, seorang wanita berusia 40-an, lebih eksplisit: “Ibu Pertiwi akan menang. Kami telah melakukan begitu banyak kerusakan dengan penggunaan lahan yang berlebihan, perusakan ekosistem, dan perburuan hewan. Virus adalah cara untuk menghentikan atau membasmi kita sepenuhnya. Polusi, pemanasan global, dan bangunan telah menghancurkan bumi.”

Pelajaran tentang Kehidupan dan Hubungan: ‘Kesempatan bagi Orang untuk Memikirkan Kembali Prioritas Mereka’

Banyak responden menyebutkan pelajaran tentang perubahan yang harus dilakukan orang dalam kehidupan pribadi dan hubungan dengan orang lain. Seorang wanita berusia 46 tahun berkata bahwa orang-orang perlu “memikirkan tentang apa yang BENAR-BENAR penting. Juga bagaimana waktu Anda BENAR-BENAR dihabiskan… Semoga ini adalah kesempatan untuk memikirkan kembali prioritas mereka.”

Demikian pula, seorang pria berusia 40-an menulis seperti ini. “Hidup bergerak terlalu cepat dan orang tidak cukup lama untuk melihat kehidupan mereka berlalu. Virus telah menunjukkan kepada kita bahwa kehidupan tidak perlu berlalu begitu cepat. Kita bisa lebih menikmati saat ini. ”

Menghabiskan waktu dengan orang yang dicintai adalah tema kunci lainnya dalam tanggapan. Menurut seorang wanita berusia 44 tahun, “pentingnya interaksi keluarga dan teman tidak boleh diabaikan. Internet dan interaksi elektronik tidak dapat menggantikan atau memenuhi kebutuhan manusia untuk interaksi tatap muka.”

Yang lain merujuk pada kebutuhan umat manusia secara lebih luas untuk bersatu dengan tujuan yang sama. Seorang pria berusia 42 tahun mencatat bahwa pandemi telah mengingatkan kita akan sebuah fakta. Fakta tersebut adalah “kita perlu bekerja sama karena dunia saat ini lebih terhubung daripada sebelumnya. Satu virus kecil sederhana di China telah menyebar ke seluruh dunia. Anda tidak bisa mengalahkannya sendiri. Kami membutuhkan sekutu dan pemerintah yang peduli pada rakyat.” Seorang wanita berusia 68 tahun berkata demikian. “Bahwa umat manusia seharusnya tidak berfokus pada apa yang memisahkan kita. Tetapi pada apa yang mempersatukan kita. Kita saling membutuhkan untuk bertahan hidup dan harus bersedia mengesampingkan perbedaan individu demi kebaikan yang lebih besar.”

Banyak responden juga membingkai virus corona sebagai pengingat sederhana untuk memperlakukan orang lain dengan baik. Seorang wanita berusia 54 tahun berkata seperti ini. “Kita harus selalu baik satu sama lain tanpa memandang ras, agama, atau keyakinan politik. Virus tidak membeda-bedakan, begitu pula kita.”

Pelajaran tentang Pemerintah dan Politik: ‘Polarisasi Politik Merugikan Kepentingan Publik’

Responden memberikan berbagai tanggapan anti-pemerintah yang mengkritik Demokrat dan Republik.

Seorang wanita berusia 30-an membidik sayap kiri politik secara khusus: “Pelajarannya adalah bahwa pemerintah kita berada di luar kendali. Kami memilih pejabat untuk berbicara / bertindak atas nama kami, tidak dapat diterima bahwa individu melihat ini sebagai jalur karier. Kami membutuhkan batasan jangka waktu untuk semua. Kiri 100% di luar kendali dan tingkat korupsi akan membuat Amerika Serikat bertekuk lutut. “Seorang responden lain jelas menunjukkan ketidaksetujuannya terhadap tanggapan pemerintahan Trump terhadap pandemi. “Trump akan membunuh kita jika kita tidak memilihnya keluar dari jabatan.”

Memang, pendapat tentang pandemi telah menyimpang di sepanjang garis partisan di AS. Beberapa responden melihat pelajaran dari fakta ini: “Politisasi krisis kesehatan masyarakat harus dihindari,” kata seorang pria berusia 49 tahun. “Ilmu pengetahuan harus lebih diutamakan daripada agenda politik ketika berurusan dengan kesehatan masyarakat. Polarisasi politik merugikan kepentingan publik.”

Yang lain menyebutkan pelajaran yang lebih umum, dan kurang partisan, tentang keadaan politik AS saat ini. Berikut adalah pendapat seorang pria berusia 38 tahun. “Kita manusia memiliki pemimpin yang salah. Kita perlu menggantinya dengan pemimpin yang lebih baik hati. Pemimpin yang lebih welas asih yang akan memilih hal yang benar daripada apa yang secara politik bijaksana.”

Kritik responden terhadap pemerintah tidak terbatas pada AS. Faktanya, banyak responden yang mengutuk China atas tanggapannya terhadap wabah awal. “Anda tidak dapat mempercayai pemerintah China,” seorang wanita berusia 56 tahun menulis. “Mereka tahu tentang ini. Tetapi tidak mengkomunikasikannya kepada dunia, mengizinkan perjalanan masuk dan keluar dari Wuhan, dan bagian lain China ke seluruh dunia. Mereka bertanggung jawab atas penyebaran virus ini.”…

Undang-Undang Informasi Indonesia telah Mengancam Kebebasan Berbicara Selama Lebih dari Satu Dekade

Semakin banyak orang yang menjadi korban Undang-Undang Informasi Indonesia, yang terkenal sering digunakan untuk mengkriminalisasi para pembangkang politik.

Pengacara hak asasi manusia Veronica Koman dan jurnalis Dandhy Dwi Laksono didakwa pada bulan September. Mereka diduga “menghasut kebencian” di media sosial terkait kerusuhan baru-baru ini di Papua. Kerusuhan itu menewaskan puluhan orang dan ratusan lainnya luka-luka.

Protes terhadap beberapa undang-undang kontroversial di depan parlemen Indonesia pada bulan yang sama,. Jurnalis dan musisi Ananda Badudu dituduh menyebarkan “berita palsu” karena mengatakan bahwa mahasiswa dianiaya oleh polisi.

Tahun 2019, penyidik ​​Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) Novel Baswedan dilaporkan ke polisi. Ia dituduh berpura-pura mengalami cedera mata akibat serangan asam dua tahun lalu. Novel saat itu tengah mengusut sejumlah kasus korupsi besar yang melibatkan pejabat pemerintah.

Daftarnya Terus Bertambah

Undang-Undang Informasi (secara resmi Undang-Undang Informasi dan Transaksi Elektronik) diberlakukan selama masa jabatan Presiden Susilo Bambang Yudhoyono. Dimulai tahun 2008 – satu dekade setelah jatuhnya rezim otoriter Orde Baru.

Namun, banyak yang menganggap undang-undang tersebut menyabotase kebebasan berekspresi yang diperoleh dengan susah payah yang dibawa oleh reformasi 1998.

Undang-undang tersebut disahkan untuk melindungi konsumen dalam transaksi elektronik ketika penggunaan internet dalam kegiatan ekonomi memperoleh daya tarik.

Namun, dalam praktiknya, pemerintah dan aparat penegak hukum telah menyalahgunakan undang-undang tersebut untuk membungkam para pembangkang politik. Ini memperburuk perlindungan kebebasan berbicara di negara Indonesia.

Freedom House, pengawas demokrasi independen, menurunkan status Indonesia dari “bebas” menjadi “bebas sebagian” menjelang akhir pemerintahan Yudhoyono pada 2014. Peringkat negara turun dari 41 pada 2013 menjadi 42 pada tahun berikutnya.

Situasi semakin memburuk di bawah kepemimpinan Presiden Joko “Jokowi” Widodo. Sosok yang pernah dianggap sebagai “Obama Indonesia”. Ia diharapkan dapat meningkatkan kebebasan berekspresi negara karena ia tidak memiliki latar belakang militer atau politik.

Di bawah Jokowi, skor kebebasan sipil Indonesia turun dari 34 pada 2018 menjadi 32 tahun ini. Indeks kebebasan berekspresi negara juga turun dari 12 pada 2015 menjadi 11 pada 2019.

Pola Penyalahgunaan

Meningkatnya jumlah kasus penyalahgunaan UU Informasi turut menurunkan indeks kebebasan dari masa Yudhoyono hingga Jokowi.

Menurut data South East Asian Freedom of Expression Network (SAFEnet) dan Amnesty International, jumlah insiden yang melibatkan UU Informasi melonjak. Dari 74 kasus di era Yudhoyono (2009-2014) menjadi 233 kasus selama masa jabatan Jokowi (2014-2019). Inii meningkatan lebih dari tiga kali lipat.

Ada beberapa faktor yang menjelaskan hal ini. Cakupan luas undang-undang dan definisi jenis ucapan tertentu – yang rentan terhadap interpretasi yang longgar – adalah salah satunya.

Misalnya, istilah “informasi elektronik” dalam RUU tidak didefinisikan dengan baik. Apakah ini termasuk informasi yang disampaikan melalui email dan pesan teks? Ini akan menjadi pelanggaran privasi warga negara.

Undang-undang Informasi juga tidak secara jelas membedakan antara penghinaan dan pencemaran nama baik sebagaimana didefinisikan dalam KUHP negara.

Sebelum undang-undang berlaku, kasus pencemaran nama baik dan fitnah dituntut dengan pasal 310-321. Keseluruhan pasal KUHP itu mengatur pencemaran nama baik.

Definisi yang tidak jelas dalam UU Informasi membuatnya rentan untuk disalahgunakan. Terutama oleh aparat penegak hukum selama investigasi kriminal atau proses peradilan.

Penghinaan Politik Terhadap Presiden

Peran polisi yang semakin menonjol dan penyalahgunaan wewenangnya dalam membela lembaga pemerintah – termasuk presiden – juga berkontribusi pada merosotnya kebebasan berbicara.

Berdasarkan data yang tidak dipublikasikan dari Amnesty International, 241 orang dikriminalisasi karena mengkritik figur otoritas pemerintahan Jokowi. Ini berlangsung selama masa jabatan pertama kepresidenannya (2014-2019).

Sebanyak 82 dari 241 kasus melibatkan orang-orang yang dianggap mengucapkan “ujaran kebencian” dan “penghinaan” terhadap presiden.

Mayoritas (65) dari 82 kasus terkait penghinaan terhadap Jokowi melalui media sosial. Lainnya dilakukan melalui media offline seperti pidato dan protes politik. Sebagian besar kasus media sosial terungkap melalui pemantauan polisi terhadap aktivitas dunia maya.

Satu kasus yang jelas adalah kasus Sri Rahayu. Ia dijatuhi hukuman satu tahun penjara dan denda lebih dari US $1.400 pada Agustus 2017. Disinyalir karena menyebarkan “berita palsu” dan “penghinaan” yang ditujukan kepada Jokowi di sebuah posting Facebook.

Kasus Rahayu hanyalah puncak gunung es.

Rencana saat ini untuk merevisi KUHP adalah memasukkan kembali ketentuan penghinaan terhadap presiden. Hal ini akan memberikan lebih banyak alat kepada pihak berwenang untuk membungkam kritik yang damai dan sah. Hal ini merupakan ancaman terhadap hak kebebasan berbicara yang tersisa di Indonesia.

Represi Terdesentralisasi

Data SAFEnet tahun 2018 menunjukkan bahwa ada 245 kasus yang melibatkan UU Informasi sejak 2008. Lebih dari sepertiganya (35,92%) diawali oleh laporan pejabat pemerintah. Sasaran mereka adalah aktivis, jurnalis, pegawai negeri, bahkan guru.

Umumnya, pembungkaman kritik ini terjadi di wilayah di mana media lokalnya memiliki liputan yang terbatas. Hasilnya seringkali bias kepada penguasa lokal. Media seringkali tidak mengekspos kasus-kasus ini dan membiarkannya bergantung pada penegakan hukum.

Hal ini pada dasarnya menyebabkan represi pemerintah terhadap kritik dan perbedaan pendapat menjadi agak “terdesentralisasi”. Bukan lagi kolaborasi nasional, melainkan menjadi keleluasaan penguasa daerah dalam membela kepentingannya.

Kasus di Sulawesi Selatan memberikan contoh yang baik. Guru SMP Budiman di Kabupaten Pangkep ditangkap karena menghina bupati pada 2013. Penangkapan serupa terjadi pada aktivis antikorupsi Muhammad Arsyad di Makassar pada 2014. PNS Fadli Rahim di Gowa pada 2015 juga mengalami hal yang sama. Semuanya atas kritik terhadap pemimpin lokal yang diposting di media sosial.

Pelecehan hukum terhadap ketiga orang tersebut di atas diikuti dengan intimidasi fisik dari pendukung pemerintah.

Bergerak ke Depan

UU Informasi telah dibawa ke Mahkamah Konstitusi (MK) sebanyak tujuh kali untuk uji materi.

Semua banding yang terkait dengan kebebasan berekspresi ditolak. Hanya satu kali banding diberikan pada tahun 2010 terkait artikel tentang penyadapan.

Pengadilan selalu menolak tantangan undang-undang tersebut, dengan mengatakan bahwa undang-undang itu masih penting. Pengadilan telah mengatakan bahwa “tanpa pasal dalam undang-undang ini, orang bebas untuk saling menghina”.

Pihak berwenang memiliki kepentingan politik dalam memelihara hukum karena memberikan mereka kekuatan untuk membungkam perbedaan pendapat dan kritik.

Sebaliknya, mereka harus menghapus semua artikel dalam Undang-Undang Informasi yang dapat disalahgunakan untuk membatasi kebebasan berbicara.

Paling tidak, langkah-langkah harus diambil untuk terus mendorong pemerintah menggunakan dakwaan non-pidana, sehingga individu bisa didenda daripada dipenjara.…

Kebebasan untuk Mencintai

Kapan “Aku mencintaimu”, berubah menjadi “Penuhi kebutuhan saya!”

Agar bebas melakukan sesuatu, Anda harus bebas untuk tidak melakukannya. Kita bebas untuk mencintai hanya sejauh kita tidak dipaksa oleh rasa bersalah, malu, takut ditinggalkan. Atau, yang paling buruk, penafsiran perasaan rentan sebagai kebutuhan emosional. Betapapun menggoda “Aku membutuhkanmu”, mungkin terdengar dalam lagu-lagu populer, pasangan yang membutuhkan Anda tidak dapat dengan bebas mencintai Anda.

“Jika Kamu Mencintaiku….”

Jika seseorang membutuhkan Anda, dia kemungkinan besar akan melecehkan Anda daripada memberikan cinta dan dukungan secara cuma-cuma. Konflik paling menyakitkan dalam hubungan berkomitmen dimulai dengan satu pasangan membuat permintaan emosional. Dimotivasi oleh “kebutuhan” yang dirasakan – yang lainnya, dimotivasi oleh “kebutuhan” yang berbeda, menganggapnya sebagai permintaan. Setiap ketidaksepakatan bisa terasa seperti pelecehan ketika “kebutuhan” dari satu pihak. Untuk “divalidasi” berbenturan dengan “kebutuhan” pihak lain untuk tidak dimanipulasi.

“Jika Anda mencintai saya, Anda akan melakukan apa yang saya inginkan (atau melihat dunia seperti yang saya lakukan),” kata seseorang.

“Jika kamu mencintaiku, kamu tidak akan mencoba mengendalikanku,” balas lainnya.

Masalahnya bukan pada bahasa yang digunakan pasangan atau bahkan isi argumen mereka. Itulah sebabnya komunikasi dan teknik pemecahan masalah jarang membantu seiring waktu. Selama mereka menganggap diri mereka memiliki kebutuhan emosional yang harus dipuaskan oleh pasangannya. Keinginan mereka untuk mencintai direduksi menjadi “Mendapatkan kebutuhan saya terpenuhi,” yang sering dianggap pasangan sebagai. “Anda harus melepaskan siapa Anda untuk memenuhi kebutuhan saya. . ”

Persepsi “Kebutuhan Emosional”

Kebutuhan emosional adalah preferensi atau keinginan yang Anda putuskan harus dipuaskan untuk menjaga keseimbangan emosional. Sensasi kebutuhan dimulai dengan peningkatan intensitas emosional – Anda merasa lebih kuat melakukan ini atau itu; dengan meningkatnya intensitas, Anda merasa perlu melakukan atau memilikinya.

Persepsi kebutuhan secara salah menjelaskan pengalaman negatif. Jika saya merasa buruk dengan cara apa pun dan alasan apa pun, itu karena kebutuhan saya tidak terpenuhi. Tidak masalah bahwa saya lelah, tidak berolahraga, bosan, tidak efektif di tempat kerja. Atau stres akibat perjalanan dan penurunan pasar saham. Atau jika saya memperlakukan Anda dengan buruk atau melanggar nilai-nilai saya; Saya merasa tidak enak karena Anda tidak melakukan apa yang saya inginkan.

Begitu pikiran menjadi yakin bahwa ia membutuhkan sesuatu, mengejarnya dapat dengan mudah. Menjadi obsesif, kompulsif, atau membuat ketagihan dan hampir pasti menguatkan diri. Terobsesi tentang preferensi atau objek keinginan meningkatkan intensitas emosional dan persepsi kebutuhan. Semakin saya berpikir tentang apa yang harus Anda lakukan untuk saya, semakin kuat kebutuhan yang dirasakan tumbuh.

Kegagalan untuk mengontrol perilaku mengenai objek yang diinginkan memiliki efek yang sama. Terus menerus mengkritik Anda karena tidak memenuhi kebutuhan saya meningkatkan persepsi kebutuhan. Dalam hal motivasi, kebutuhan emosional mirip dengan kecanduan, tanpa adanya rangsangan dari pusat reward di otak saat merasa puas. Dan kontraksi sel di berbagai bagian tubuh selama penarikan. Sementara tubuh berkontribusi pada kecanduan, pikiran secara eksklusif memutuskan. Bahwa Anda memiliki kebutuhan emosional.

Balita Memiliki Kebutuhan Emosional

Seiring waktu, kebutuhan emosional yang dirasakan dalam hubungan cenderung dimotivasi secara negatif, untuk menghindari rasa bersalah, malu, atau kecemasan; kesejahteraan apa pun yang dihasilkan dari memenuhi kebutuhan Anda berumur pendek tetapi lebih baik daripada perasaan buruk karena tidak terpenuhi. Saya mungkin bahkan tidak memperhatikan ketika Anda melakukan apa yang saya inginkan. Tetapi saya akan marah atau tertekan jika Anda tidak melakukannya.

Kebutuhan emosional yang dirasakan datang dengan perasaan berhak – Saya memiliki hak untuk membuat Anda melakukan apa yang saya inginkan. Karena saya membutuhkannya, dan hak saya lebih tinggi daripada hak Anda untuk tidak melakukan apa yang saya inginkan. Mereka juga memasukkan elemen koersif – jika Anda tidak melakukan apa yang saya inginkan. Anda akan dihukum dengan cara tertentu, setidaknya dengan penarikan kasih sayang.

Hubungan yang didorong oleh kebutuhan emosional yang dirasakan cenderung menghasilkan perebutan kekuasaan. Tentang siapa yang harus melakukan apa untuk memenuhi kebutuhan siapa. Jika Anda berusaha memenuhi kebutuhan Anda dalam suatu hubungan, Anda akan menjadi orang yang menuntut dan manipulatif seperti balita. Tetapi, tidak seperti balita, Anda hampir pasti merasa depresi atau terus-menerus marah.

Orang Dewasa Memiliki Keinginan Dan Nilai

Berbeda dengan kebutuhan emosional yang dirasakan, keinginan dimotivasi secara positif; Jika apa yang Anda inginkan didasarkan pada nilai-nilai Anda yang lebih dalam. Tindakan keinginan tersebut membuat Anda menjadi orang yang lebih baik. Misalnya, keinginan untuk mencintai membuat Anda lebih dicintai, yaitu lebih mencintai dan berbelas kasih.

Hasrat bersifat apresiatif, bukan berhak; jika saya menginginkan sesuatu, saya lebih cenderung merasa menghargainya daripada jika saya merasa berhak atasnya. Banyak tekanan dalam hubungan berasal dari kemerosotan keinginan menjadi hak, yang dimaksud orang dengan perasaan “diterima begitu saja”. Sebaliknya, hubungan yang didorong oleh keinginan dan nilai-nilai menimbulkan rasa makna dan tujuan.

Pada akhirnya, kebebasan untuk mencintai adalah masalah nilai inti. Mana yang lebih penting bagi Anda, memenuhi kebutuhan Anda atau mencintai dengan bebas? Manakah yang memberi Anda kesempatan lebih baik untuk dicintai dengan bebas sebagai balasannya?

Dalam Bagaimana Saya Bisa Menjadi Saya Saat Anda Menjadi Anda. Apa yang Harus Dilakukan ketika Hubungan Anda Mengubah Anda Menjadi Seseorang yang Bukan Anda. Saya mengeksplorasi secara mendalam perbedaan antara cinta balita. Didorong oleh kebutuhan yang dirasakan, dan cinta orang dewasa, didorong oleh keinginan dan nilai-nilai.…

Dewasa: Lebih Banyak Tanggung Jawab (Tapi Lebih Banyak Kebebasan)

Sebagian besar dari kita mengalami saat-saat dewasa ketika kita menginginkan kesederhanaan masa kanak-kanak lagi.

Hidup sederhana itu ketika orang tua kita merawat kita. Kami tidak mengkhawatirkan tagihan dan pajak, tidak ada keputusan besar dalam hidup. Dan drama terbesar dalam lingkaran sosial kami meninggal dalam beberapa hari. Ketakutan terbesar kami adalah monster imajiner di bawah tempat tidur kami. Dan kami memimpikan kemungkinan yang tak terbatas ketika kami dewasa.

Kami tidak Sabar untuk Tumbuh Dewasa

Kemudian Kami Tumbuh Dewasa

Tanggung jawab orang dewasa tidak terbatas. Kami menghitung uang kami dengan setiap pembelian. Drama sosial mencakup pengkhianatan yang mendalam dan hubungan intim. Tidak ada monster di bawah tempat tidur kami, tetapi kami telah menemukan monster lain yang nyata. Impian kita tentang masa depan menjadi tekanan yang tak terukur tentang apa yang akan kita lakukan dengan hidup kita.

Tiba-tiba, yang kita inginkan hanyalah menjadi anak-anak lagi.

Tetapi pasti ada sesuatu yang indah tentang kedewasaan. Ada alasan mengapa kami ingin tumbuh dewasa.

Realitas kedewasaan itu keras. Anda harus membayar sewa dan membeli makanan sendiri. Anda telah mengalami lebih banyak kekecewaan sebagai orang dewasa. Dan masa depan tampaknya tidak secerah dan tanpa batas seperti dulu bagi pikiran yang lugu dan kekanak-kanakan.

Anda Telah Melihat Lebih Banyak Hal Buruk dalam Hidup

Anda telah sangat terluka dan dengan cara yang tidak pernah Anda bayangkan. Anda telah menderita kerugian yang sangat besar dan jatuh lebih sering dari yang dapat Anda hitung.

Dan kemudian ada pertanyaan kekal dari orang dewasa yang lebih tua dari kita. Apa yang akan Anda lakukan dengan hidup Anda?

Karena tampaknya, setiap orang harus tahu persis bagaimana kehidupan mereka akan berjalan. Pada usia delapan belas, dua puluh dua, dua puluh lima, dan tiga puluh tahun.

Ketika kita masih anak-anak, itu mudah: SD, SMP, SMA. Di kota saya, kuliah diharapkan setelah sekolah menengah. Dan kemudian Anda diharapkan mengetahui pekerjaan apa yang akan Anda dapatkan setelah itu.

Saat itulah banyak dari kita mulai merindukan masa kanak-kanak lagi: ketika kita tidak memiliki jawaban untuk masa depan kita lagi.

Tekanan orang dewasa untuk pergi ke universitas bergengsi, mendapatkan pekerjaan dengan gaji yang baik, dan tinggal dekat dengan rumah meresap. Anda sekarang sudah dewasa, dan ada begitu banyak keputusan yang harus dibuat yang akan mengubah hidup Anda. Orang tuamu akan menekanmu dengan satu cara, tapi mungkin hatimu tidak setuju. Mungkin Anda harus mempertimbangkan hubungan saat memilih universitas atau memutuskan pekerjaan. Sering kali, kenyataannya tidak seperti yang Anda harapkan.

Tapi Anda Menjalankan Hidup Anda Sendiri

Itulah yang kami inginkan sebagai anak-anak: kebebasan untuk memutuskan hidup kami sendiri.
Meskipun Anda masih bergantung secara finansial pada orang tua, Anda tidak memiliki banyak kebebasan. Beberapa teman saya khawatir bahwa orang tua mereka akan berhenti membayar ponsel atau biaya kuliah. Jika mereka tidak hidup sesuai dengan keinginan orang tua. Ini berkisar dari tindik ekstra hingga tato dan biaya kuliah.

Seorang ibu memberi tahu saya bagaimana putranya ingin dia membiayai seluruh pendidikan perguruan tingginya. Dan tanggapannya adalah bahwa dia akan melakukannya jika dia harus memilih istrinya. Dari apa yang saya dengar, dia menolak kesepakatan itu.

Mungkin menjadi dewasa tidak sepenuhnya menarik, tetapi alternatif itu jauh lebih buruk.

Kebebasan yang Lebih Besar Berarti Tanggung Jawab yang Lebih Besar

Mungkin Anda harus melakukan pekerjaan rumah tambahan. Mungkin orang tuamu tidak mencuci pakaianmu, memasak untukmu, atau membersihkan piring untukmu. Inilah hidupmu sekarang. Anda dapat mengambil kepemilikan penuh, dengan tanggung jawab yang lebih besar. Dan kebebasan yang meningkat untuk hidup seperti yang Anda inginkan. Atau Anda menyerahkan sebagian dari kebebasan Anda kepada orang tua dan demi tanggung jawab yang lebih sedikit.

Apartemen kecil yang harus Anda tinggali untuk membayar sewa mungkin bukan yang terbaik, tapi itu milik Anda. Mobil itu mungkin tidak seperti Lexus atau Mercedes orang tua Anda, tapi mobil itu milik Anda. Perjalanan Anda mungkin tidak termasuk hotel bintang 5 yang akan dibayar oleh orang tua Anda, tetapi Anda yang menentukan. Anda bisa keluar dan pulang pada jam berapa pun tanpa harus menjelaskan diri sendiri. Anda dapat mengenakan apa yang Anda inginkan tanpa komentar dari orang tua Anda. Anda dapat membelanjakan uang Anda sesuka Anda.

Anda bisa hidup sesuai keinginan Anda.

Itulah yang Sangat Menarik Tentang Masa Dewasa

Sebagai anak-anak, kita tidak tahu betapa menakutkannya kedewasaan. Kami tidak tahu bahwa kami harus membuat begitu banyak keputusan yang mengubah hidup. Kami selalu diingatkan saat orang bertanya apa yang kami lakukan dengan hidup kami. Anda mungkin tidak akan memiliki semua jawaban. Bahkan jika Anda pikir Anda punya jawabannya, banyak hal masih bisa berubah. Tak satu pun dari kita dapat memprediksi masa depan dengan kepastian yang lengkap.

Tetapi ketidakpastian masa depan seharusnya tidak membuat kita takut untuk tumbuh dewasa.

Tidak peduli apa, kami akan terus tumbuh baik suka atau tidak. Kita bisa menjadi dewasa, atau terus lari dari tanggung jawab. Tapi kita semua akan tumbuh dewasa. Waktu hanya berjalan ke satu arah.

Kami pernah memiliki kesederhanaan masa kanak-kanak.

Saatnya merangkul kebebasan menjadi dewasa.…

Apakah Budaya ‘Cancel’ Kita Membunuh Kebebasan Berpendapat?

Dahulu kala, orang-orang yang menganggap diri mereka tertinggal dari pusat percaya dan mempraktikkan kebebasan berpendapat dan kebebasan hati nurani. Mereka melihat hal-hal ini tidak hanya sebagai hak fundamental yang melampaui politik. Tetapi juga sebagai alat yang efektif untuk memajukan tujuan progresif dan keadilan sosial.

Mereka melangkah lebih jauh dengan memperjuangkan agar geng-geng skinhead menyuarakan delusi dan kebencian mereka di lapangan umum. Mereka melakukannya bukan karena mereka setuju dengan mereka tetapi karena mereka memandang hak skinhead untuk berbicara dan memprotes. Hak semua penjahat, gadflies, cranks dan rousers, tidak peduli betapa hina keyakinan mereka. Sebagai bagian integral dari eksperimen dan cara Amerika hidup.

Memang, sebagai bagian integral dari liberalisme itu sendiri atau, setidaknya, seperti sinar matahari melakukan tugasnya sebagai disinfektan terbaik. Singkatnya, apa yang dipahami oleh generasi liberal sebelumnya adalah bahwa membiarkan orang lain mengatakan sesuatu. Tidak sama dengan mendukung apa yang mereka katakan.

Apakah ini Kisah Nyata Amerika atau Dongeng?

Sebenarnya, sulit untuk diketahui. Ini mungkin pandangan yang dimuliakan tentang zaman keemasan kebebasan berbicara dan kebebasan hati nurani yang mungkin tidak pernah ada. Mungkin ini adalah pandangan romantis tentang baby boomer serta budaya dan nilai hippie mereka. Mungkin mudah untuk mengabaikan apa yang mereka perjuangkan – seks, narkoba, rock ‘n’ roll dan kebebasan berbicara? – dengan julukan “OK boomer” karena beberapa dari hal-hal ini salah jalan? Mungkinkah satu-satunya hal yang pantas dihargai oleh generasi ini adalah membantu mengakhiri Perang Vietnam?

Memang, mungkin mereka yang merindukan masa kejayaan kebebasan berpendapat dan ekspresi menjijikkan berada di sisi sejarah yang salah. Sepanjang kisah aneh dan bergolak kita sebagai spesies. Selalu ada pantangan untuk mengatakan, bahkan memikirkan, hal-hal tertentu dan mengekspresikan diri kita sepenuhnya. Kita hidup dalam masyarakat, dan masyarakat terkadang menyembah sapi suci. Oleh karena itu, mereka mengabadikan norma untuk melindungi ikon yang mereka cintai. Termasuk menjaga kepatuhan, membungkam, menghindari, dan bahkan secara permanen mengucilkan pelawan, pembangkang, dan orang aneh.

Pikirkan Socrates, Jesus, Galileo dan Hester Prynne, tentang ketenaran “Scarlet Letter”. Kami sekarang dapat menambahkan komedian Kevin Hart (dibatalkan oleh kiri) dan Kathy Griffin (dibatalkan oleh kanan). Bahkan termasuk beberapa profesor rendahan ke dalam daftar (dibatalkan oleh kedua sisi). Memang, sayap kanan terkenal menyerukan pemecatan profesor “heterodoks” selama era McCarthy. Sebuah ancaman yang menjadi sangat nyata. Dengan aksi pembersihan di University of Washington oleh Presiden Raymond Allen dari tiga profesor tetap yang dituduh menyembunyikan simpati komunis.

Kebebasan Berpendapat Bagai Pedang Bermata Dua

Namun, bahkan jika kebebasan berpendapat tidak pernah menjadi cita-cita yang benar-benar dianggap kaum liberal. Ada banyak bukti bahwa beberapa orang progresif bahkan tidak mengakuinya sebagai hak yang sah. Ada kampanye bersama oleh aktivis politik, intelektual, dan Twitter untuk membungkam. Lebih buruk lagi, melecehkan, mengintimidasi, dan menghancurkan. Orang-orang yang mengatakan hal-hal yang salah, tidak ilmiah, fanatik, penuh kebencian. Atau parahnya yang tidak sensitif atau memberikan bantuan dan kenyamanan kepada Presiden Donald Trump dan Partai Republik pada umumnya.

Korban baru-baru ini dari upaya ini termasuk sekelompok ilmuwan, pakar, dan penulis yang beraneka ragam. Beberapa di antaranya menggambarkan diri sebagai kaum liberal. Mereka termasuk ahli epidemiologi terkemuka, seperti John Ioannidis. Dia berani mempertanyakan konsensus seputar pendekatan lockdown COVID-19 untuk membendung virus. Tetapi tidak serta merta menyangkal fakta dasar tentang pandemi, bahkan jika beberapa prediksi awalnya terbukti salah. Intelektual publik juga ada dalam daftar. Pertimbangkan Steven Pinker, yang telah dituduh oleh para pengkritiknya – rekan sejawatnya, tidak kurang! – “bergerak dalam kedekatan dengan rasisme ilmiah” dan “mendukung [sentris] kolumnis New York Times David Brooks” (dua tuduhan yang tidak terkait) ketika dia benar-benar berpendapat bahwa kita tidak boleh menyensor atau mengabaikan karya kontroversial atau bahkan salah dari para ilmuwan dan pemikir yang dia, pada kenyataannya, tidak setuju dengan.

Secara kebetulan, Pinker juga telah membuat pembelaan yang keras. Meskipun kuno dan instrumental, terhadap liberalisme yang telah dikecam oleh sesama akademisi. Terlepas dari fakta bahwa ia menghasilkan banyak bukti yang mendukung gagasan. Bahwa kita telah melaju pesat menyelesaikan masalah selama beberapa dekade terakhir. Berkat penyebaran ilmu pengetahuan, pemerintahan yang baik, dan penyebaran pasar (yang diatur) di seluruh dunia.

Tercekik oleh Budaya ‘Cancel’

Tentu saja, daftar tersebut juga mencakup jurnalis. Seperti (sekarang mantan) kolumnis New York Times Bari Weiss. Dia menyuarakan opini yang tidak populer di ruang redaksi, menuduh rekan-rekannya melakukan pelecehan dan sensor. James Bennet, mantan editor opini surat kabar itu, juga muncul di benaknya. Bennett mengundurkan diri atas reaksi yang dia terima dari Twitterverse. Juga dari rekan-rekannya karena menerbitkan Op-Ed Senator AS Tom Cotton. Menyerukan pasukan federal untuk menahan kerusuhan dan penjarahan yang terjadi selama protes bulan Juni melawan kebrutalan polisi dan ketidakadilan rasial.

Saya tegaskan bahwa ini bukan hanya masalah di sayap kiri. Sebagai versi kanan dari kebenaran politik. Berakar pada teori konspirasi, gaslighting, kambing hitam, dan penggiringan rasa takut. juga mengancam kebebasan berbicara. Namun, keluhan para jurnalis di Wall Street Journal terdengar. Yaitu tentang pengecekan fakta yang tidak memadai oleh editor opini tidak ada artinya jika tidak ironis. Surat kabar tersebut dengan jelas menyatakan bahwa ada perbedaan antara Op-Eds dan pelaporan reguler. Bahwa mereka didorong oleh nilai-nilai seperti pasar bebas dan kebebasan berbicara.

Meskipun mungkin benar bahwa hal-hal yang telah dikatakan. Seperti yang ditulis oleh beberapa jurnalis, politisi, atlet, selebriti, dan orang Amerika biasa yang baru-baru ini disensor pada dasarnya. Bahkan secara objektif, mundur dan tidak dapat diperbaiki. Meskipun mungkin juga benar bahwa mereka yang melakukan menyensor memiliki niat yang luhur. Tidaklah benar bahwa mencoba untuk membungkam ucapan adalah ide yang bagus. Itu selalu merupakan ide yang buruk.

Memang, itu adalah kesalahan yang sangat menyedihkan. Hal-hal yang diklaim oleh orang-orang kiri untuk diperjuangkan membutuhkan kebebasan berbicara dan kebebasan hati nurani. Mereka selalu begitu. Mereka akan selalu begitu. Ini untuk beberapa alasan.

Bagaimana Cara Memperbaiki Pola Pikir Masyarakat?

Menjadi diri sendiri yang terbaik adalah kunci untuk memperbaiki diri. Ini berarti bebas membuat kesalahan dan belajar darinya. Itu berarti kebebasan untuk mengungkapkan pikiran kita dan kebebasan untuk memberi orang manfaat dari keraguan.

Tapi lupakan sejenak tentang individu dan pertimbangkan apa yang terbaik untuk masyarakat. Sains dan kemajuan membutuhkan keterbukaan, rasa ingin tahu, skeptisisme, dan artikulasi serta pengujian hipotesis yang aneh dan tidak konvensional. Itu berarti menghibur ide-ide heterodoks di tempat pertama. Berarti melawan keinginan untuk mengabaikannya dengan sembarangan ketika mereka menganggap kita aneh atau mengancam.

Baik sains maupun liberalisme juga membutuhkan kerendahan hati intelektual. Tidak ada yang tahu solusi untuk setiap masalah. Mendapatkan jawaban yang benar mengharuskan kita menciptakan lingkungan yang kondusif untuk mengakui kesalahan kita dan mengubah pikiran kita. Tetapi ini mengharuskan kita terlebih dahulu menghormati proses di mana individu dapat mencapai kesimpulan yang salah untuk diri mereka sendiri. Lalu memperbaiki kesalahan mereka. Itu berarti kemampuan untuk terlibat dalam pemikiran, refleksi dan penilaian secara mandiri – sekali lagi, tanpa paksaan.

Kunci untuk memajukan liberalisme tidak bergantung pada seperangkat cara yang telah ditentukan, tetapi mengidentifikasi dan berjuang untuk tujuan yang benar. Kita adalah manusia yang cacat dan hampir pasti akan memilih cara yang salah atau tidak lengkap pada waktu tertentu. Ekosistem debat terbuka dan mendengarkan serta kritik yang konstruktif. Kunci untuk bersama-sama menemukan cara terbaik untuk memajukan tujuan seperti kesetaraan, kemajuan, dan keadilan.

Konsekuensi dari Represi Kebebasan Pendapat

Ada banyak sekali konsekuensi buruk yang muncul ketika kita mencoba melumpuhkan pikiran dan ucapan. Hal-hal ini yang tidak ingin kami dengar? Jika kita tidak mencoba memecahkan masalah mendasar di balik ucapan yang tidak kita sukai dan bekerja hanya untuk mengurangi gejalanya. Dengan menyensornya – kita mengarahkan masalah ke tempat lain. Keluar dari pandangan. Keluar dari pikiran dan ke selokan: Ide-ide yang tidak diinginkan yang dibungkam oleh masyarakat yang sopan pasti akan bersembunyi. Mereka tidak menghilang hanya karena kita tidak menyukai dan menyensornya. Lebih buruk lagi, membungkam ide-ide ini mungkin berarti membekukan pengetahuan tentang keberadaan mereka. Itu membantu membuat ide-ide buruk membusuk, menyebar, dan bermutasi sebelum dapat dilawan dengan fakta, logika, dan bukti.

Apa yang mempromosikan pemikiran dan ucapan yang tidak terkekang memungkinkan kita untuk melemahkan virus dari ide-ide yang buruk. Belum teruji dan pasti secara moral sebelum mereka menginfeksi semua masyarakat. Itu membuat mereka keluar dan memungkinkan kita untuk menginterogasi mereka. Kebebasan berbicara, ternyata, adalah vaksin terbaik untuk melawan ucapan yang tidak kita sukai.

Fakta sederhananya adalah bahwa menyensor ucapan adalah resep untuk iliberalisme dan regresi. Itulah, dan selalu, cara reaksioner. Mungkin kaum kiri sekarang membuat tujuan sama dengan yang menggunakan sarana sosial dan politik, melenyapkan orang-orang dianggap bidah sepanjang sejarah. Jika ya, mengapa tidak mengakuinya saja? Alternatifnya, kaum kiri dapat merevitalisasi komitmen historisnya pada debat bebas dan terbuka.…

Takut Berpendapat Akan Mematikan Kebebasan Berpendapat

Selama beberapa generasi. Orang Amerika dibesarkan untuk melihat debat yang kuat sebagai sesuatu yang sah, diinginkan. Penting bagi kebebasan demokrasi. Ternyata, tidak lagi.

“Freedom of Speech,” lukisan terkenal Norman Rockwell yang menggambarkan seorang pria muda sedang berbicara di pertemuan lokal. Terinspirasi dari kisah nyata.

Suatu malam di tahun 1942, Rockwell menghadiri pertemuan kota di Arlington, Vt., Tempat dia tinggal selama bertahun-tahun. Agendanya adalah pembangunan sekolah baru. Itu adalah rencana yang populer, didukung oleh semua orang yang hadir. Kecuali satu warga, yang bangkit untuk mengungkapkan pandangannya yang tidak setuju. Dia jelas seorang pekerja kerah biru. Jaket lusuh dan kuku jarinya yang ternoda membedakannya dari orang-orang lain yang hadir. Semuanya mengenakan kemeja putih dan dasi. Dalam adegan Rockwell, pria itu mengutarakan pikirannya. Tidak takut untuk mengungkapkan pendapat minoritas dan tidak terintimidasi oleh status orang-orang yang ditantangnya. Dia tidak punya alasan untuk tidak berbicara terus terang. Kata-katanya diperhatikan dengan penuh hormat. Tetangganya mungkin tidak setuju dengannya, tetapi mereka bersedia mendengar apa yang dia katakan.

Apa yang membuat lukisan Rockwell teringat adalah jajak pendapat nasional baru oleh Cato Institute. Survei tersebut menemukan bahwa swasensor telah tersebar luas di masyarakat Amerika. Terbukti dengan 62 persen orang dewasa mengatakan bahwa mengingat suasana politik sekarang mereka takut untuk mengungkapkan pandangan jujur mereka.

Ketakutan yang Melampaui Batas

“Ketakutan ini melintasi garis batas,” tulis Emily Ekins, direktur polling Cato. “Mayoritas Demokrat (52 persen), independen (59 persen). Republik (77 persen) semuanya setuju bahwa mereka memiliki pendapat politik yang takut mereka bagikan.”

2.000 responden survei mengurutkan diri mereka secara ideologis sebagai “sangat liberal”, “liberal”, “moderat”, “konservatif”, atau “sangat konservatif”. Di setiap kategori kecuali “sangat liberal”. Mayoritas responden merasa tertekan untuk merahasiakan pandangannya. Kira-kira sepertiga orang dewasa Amerika – 32 persen. Takut mereka akan dipecat atau dihukum di tempat kerja jika pandangan politik mereka diketahui.

Kebebasan berbicara sering kali terancam di Amerika. Tetapi penindasan terhadap opini-opini yang “salah” di masa lalu cenderung datang dari atas ke bawah. Pemerintahlah yang menangkap editor karena mengkritik kebijakan luar negeri Woodrow Wilson. Mengkriminalkan pembakar bendera, melepaskan anjing pada demonstran hak-hak sipil. Tak luput memenjarakan komunis berdasarkan Smith Act sebagai suatu kejahatan. Saat ini, sebaliknya, perbedaan pendapat jarang dituntut. Berkat yurisprudensi Amandemen Pertama Mahkamah Agung. Kebebasan berekspresi tidak pernah sekuat ini dilindungi – secara hukum.

Nyatanya, Kebebasan Berpendapat Masih Dibatasi

Tapi secara budaya, kebebasan untuk mengekspresikan pandangan yang tidak populer tidak pernah lebih terancam.

Di kampus, di tempat kerja, di media. Ada zona larangan pandang dan argumen yang semakin meluas yang tidak dapat diungkapkan dengan aman. Menyuarakan pendapat yang dianggap sesat dari SJW yang dianutnya sendiri, dan berkonsekuensi dapat menghancurkan karier. Dekan sekolah perawat di UMass-Lowell kehilangan pekerjaannya setelah menulis email bahwa “hidup setiap orang penting”. Seorang kurator seni dituduh rasis dan dipaksa berhenti. Karena mengatakan bahwa museumnya akan “terus mengumpulkan seniman kulit putih”. Direktur komunikasi Boeing meminta maaf dan mengundurkan diri. Setelah seorang karyawan mengeluh bahwa 33 tahun yang lalu dia menentang wanita bertugas dalam pertempuran.

Hampir semua orang akan setuju bahwa beberapa pandangan tidak dapat disangkal. Jika ada pendukung perbudakan atau pendukung genosida yang merasa kesulitahn untuk berbagi keyakinan mereka, tidak ada yang peduli. Namun berbagai opini yang dianggap tidak dapat diterima oleh pemikiran polisi saat ini meluas ke arus utama. Dan dalam banyak kasus, penekan debat yang paling antusias adalah pelajar, jurnalis, seniman, cendekiawan. Mereka yang pada masa lalu adalah pemenang terbesar dari penyampaian pendapat tanpa hambatan dan musuh dari ketidaksesuaian ideologi.

Sayap Kiri

Tidak hanya dari ideologi kiri saja ada dorongan totaliter untuk membungkam perbedaan pendapat. Presiden Trump, yang selalu marah dengan kritik. Menyerukan agar para jurnalis yang meremehkannya untuk dipecat, Yang mencemoohnya dalam aksi unjuk rasa untuk dipukuli. Stasiun TV diancam kehilangan lisensi mereka jika mereka menjalankan iklan yang memfitnah penanganan pandemi. Panggilan secara rutin diperkuat pada media sosial oleh puluhan ribu pengikutnya. Ketika seorang profesor Babson College bercanda bahwa Iran harus mengebom “situs warisan budaya Amerika tercinta”. Seperti Mall of America dan kediaman Kardashian, sebuah situs web sayap kanan meluncurkan kampanye yang membuatnya dipecat.

Survei Cato baru menemukan bahwa lebih dari satu dari lima orang Amerika (22 persen) akan mendukung pemecatan seorang eksekutif bisnis. Yang notabene menyumbangkan uang untuk kampanye kepresidenan Demokrat Joe Biden. Sementara 31 persen akan baik-baik saja dengan memecat seseorang yang memberi uang untuk kampanye pemilihan ulang Trump. Desakan untuk mengucilkan atau menghukum pandangan yang tidak diinginkan tidak terbatas hanya pada salah satu ujung keyakinan.

Amandemen Pertama

Hak orang Amerika untuk kebebasan berbicara dilindungi oleh Konstitusi pada tingkat yang tak tertandingi di mana pun. Tapi jaminan Amandemen Pertama kita akan terbukti tidak berdaya jika kebiasaan kebebasan berbicara hilang. Selama beberapa generasi, orang Amerika dibesarkan untuk melihat debat sebagai sesuatu yang sah, diinginkan, dan penting bagi kesehatan demokrasi. Mereka mengutip pepatah (apokrif) Voltaire: “Saya tidak setuju dengan apa yang Anda katakan. Tetapi akan membela hak Anda untuk mengatakannya sampai mati”. Editor, penerbit, satiris, dan libertarian sipil menggunakan putusan Hakim Agung Oliver Wendell Holmes Jr. Dia menulis bahwa “prinsip pemikiran bebas” dimaksudkan untuk mengabadikan. “Bukan pemikiran bebas bagi mereka yang setuju dengan kami tetapi kebebasan untuk pikiran yang kita benci.”

Tapi prinsip itu telah diputarbalikkan. “Pikiran yang kita benci” tidak ditoleransi tetapi dibekukan. Itu dicaci maki sebagai tabu, terlarang untuk diucapkan. Siapa pun yang mengungkapkannya dapat dituduh tidak hanya menyinggung, tetapi secara harfiah membahayakan mereka yang tidak setuju. Dan bahkan jika hanya beberapa orang yang kehilangan karir atau reputasi mereka karena mengatakan sesuatu yang “salah”. Tak terhitung banyak orang tellah mendapatkan pesan mengerikan tersebut.

“Dan rasa takut mereda,” tulis jurnalis Emily Yoffe. “Buku-buku yang menantang tidak dipelajari. Percakapan yang serius tidak terjadi. Persahabatan tidak terbentuk. Teman sekelas dan kolega saling memandang dengan curiga. ”

Dan 62 persen orang Amerika takut mengungkapkan apa yang mereka pikirkan.

Pembicara dalam lukisan Norman Rockwell mungkin mengatakan sesuatu yang tidak populer. Tetapi baik dia maupun tetangganya tidak ragu apakah pantas baginya untuk mengatakannya. Sekarang, keraguan seperti itu ada di mana-mana, dan kebebasan berbicara tidak pernah lebih terancam.…