Kebebasan Berekspresi dalam Demokrasi Melalui Platform Internet

Platform Internet Harus Menggunakan Kebebasan Berekspresi Mereka Sendiri untuk Melindungi Demokrasi

Haruskah perusahaan internet memiliki kekuatan, atau bahkan tanggung jawab, untuk melarang atau menurunkan disinformasi politik untuk melindungi integritas pemilu kita? Perdebatan seputar pertanyaan ini sedang berkembang saat kita menuju pemilihan November.

Partai Republik dan Demokrat telah mengambil posisi yang berlawanan secara langsung. Tentang apakah platform harus dilarang atau diminta untuk menghapus lebih banyak pidato politik? Apa yang dapat dilakukan pemerintah AS berdasarkan Amandemen Pertama.

Pada saat yang sama, para eksekutif perusahaan tampaknya dibingungkan oleh komitmen prinsip mereka sendiri terhadap kebebasan berekspresi. Platform berulang kali membuat penyesuaian kebijakan ad hoc. Seperti menambahkan label atau membuat pengecualian untuk pejabat terpilih. Itu karena mereka berjuang untuk menunjukkan konsistensi dalam penerapan aturan mereka sendiri. Mereka juga kurang transparan dalam hal menjalankan aspek berbeda dari kekuatan mereka: aturan keputusan yang memandu promosi algoritmik konten. Suatu hal yang berdampak besar tidak hanya pada apa yang dilihat pengguna. Tetapi efeknya juga pada wacana sipil seputar pemilu secara lebih umum.

Kurangnya Kebijakan Mengelola Platform Internet

Ironisnya, anggota kedua partai politik, yang frustrasi dengan kurangnya koherensi dalam kebijakan platform. Mereka mengancam pencabutan Undang-Undang Kepatutan Komunikasi Bagian 230, (ketentuan undang-undang AS untuk perlindungan kebebasan berekspresi online). Tetapi mereka menolak dengan alasan yang berlawanan. Sementara Partai Republik melihat bias terhadap suara-suara konservatif dan ingin lebih sedikit konten dihapus. Demokrat melihat campur tangan pemilu dan ingin lebih banyak konten dihapus.

Mengapa semua orang begitu bingung tentang komitmen apa yang diperbolehkan atau diminta oleh kebebasan berekspresi? Masalah utamanya adalah bahwa para eksekutif platform dan pembuat kebijakan memiliki pandangan yang tidak cukup berbeda. Khususnya tentang apa sebenarnya yang dibutuhkan oleh kebebasan berekspresi. Tampilan yang lebih lengkap akan menyeimbangkan hak kebebasan berekspresi pengguna, warga negara, dan platform itu sendiri.

Berikut tujuh prinsip untuk membingkai ulang debat ini:

# 1 Manifestasi Ekspresi Bebas

Aturan platform adalah manifestasi dari ekspresi bebas dari platform itu sendiri. Perusahaan hendaknya tidak segan-segan menjalankan kewenangan pembuatan aturannya untuk kepentingan publik, termasuk dengan mempertimbangkan dampak disinformasi politik terhadap proses pemilu.

# 2 Komitmen Platform Melindungi Demokrasi

Platform harus berkomitmen secara lebih eksplisit untuk melindungi demokrasi dan partisipasi demokratis sebagai ekspresi dari nilai-nilai mereka sendiri. Hak untuk memberikan suara dalam pemilihan yang bebas dan adil tidak kalah fundamentalnya dengan kebebasan berekspresi. Platform harus merangkul keduanya.

# 3 Kebebasan Mencari dan Menerima Informasi

Ekspresi bebas untuk pengguna platform memerlukan lebih dari sekedar hak untuk berbicara. Ini juga melibatkan kebebasan untuk mencari dan menerima informasi, serta kebebasan untuk berpendapat. Jika kemampuan pengguna platform untuk dengan bebas membentuk opini politik terdistorsi oleh disinformasi politik yang merajalela. Dimensi kunci dari kebebasan berekspresi mereka akan rusak. Komitmen terhadap ekspresi pengguna tidak mengharuskan platform membiarkan disinformasi mengalir. Padahal, itu membenarkan upaya untuk memeranginya.

# 4 Manifestasi Ekspresi

Kekuatan platform untuk mempromosikan, menurunkan, memberi label, dan mengatur konten juga merupakan manifestasi dari ekspresi mereka sendiri. Pengguna platform, termasuk pejabat terpilih, tidak berhak meminta konten online mereka dipromosikan oleh algoritme platform. Namun, platform harus menggunakan kekuatan ini secara lebih transparan. Mengingat dampak dramatis yang mereka miliki terhadap akses ke informasi, wacana sipil, dan politik elektoral.

# 5 Tidak Terikat

Platform tidak boleh secara selektif mundur ke dalam anggapan yang salah. Jika mereka terikat oleh Amandemen Pertama ketika mengatur pidato pejabat terpilih, itu salah. Amandemen Pertama berlaku untuk pemerintah, bukan swasta. Platform sudah menetapkan parameter untuk pidato pengguna biasa di luar apa yang diizinkan oleh Amandemen Pertama oleh pemerintah. Perlu diingat, kekuatan yang sama dapat diterapkan atas pidato pejabat terpilih.

# 6 Menghormati Hak Pengguna

Platform yang berkomitmen untuk kebebasan berekspresi harus menghormati hak warga negara (non-pengguna). Apalagi untuk mengekspresikan diri mereka dalam proses demokrasi yang bebas dan adil. Ekspresi kemauan demokratis rakyat dalam pemilu merupakan wujud terpenting dari kebebasan berekspresi warga negara. Jika kebijakan platform memungkinkan disinformasi politik untuk menekan partisipasi demokratis atau membelokkan wacana sipil sejauh hal itu mengubah hasil pemilu. Hak atas kebebasan berekspresi dan penentuan nasib sendiri secara demokratis akan digagalkan.

# 7 Transparan dan Akuntatif

Akhirnya, pembuat kebijakan publik tidak boleh menghalangi pelaksanaan yang bertanggung jawab dari platform pembuat aturan otoritas dalam mendukung demokrasi. Pemerintah harus mengembangkan mekanisme transparansi dan akuntabilitas untuk menilai keadilan dalam menerapkan aturan platform dan visibilitas ke dalam promosi konten.

Kesimpulan

Intinya adalah bahwa platform sektor swasta harus merangkul hak kebebasan berekspresi mereka untuk memerangi disinformasi politik dan melindungi demokrasi.

Meskipun mungkin menantang, hal ini tidak dilarang oleh prinsip kebebasan berekspresi. Daripada bersembunyi di balik komitmen terhadap netralitas. Platform harus mengakui kekuatan yang mereka miliki dalam mengatur platform mereka. Mengartikulasikan aturan keputusan mereka dengan jelas. Terakhir, harus memiliki keberanian untuk dinilai sesuai oleh pengguna dan publik.…

Protes Pemilu Berlangsung Ricuh di Belarus

“Negaraku Sedang Diserang!”

Rakyat Belarusia turun ke jalan untuk merebut kembali martabat mereka. Pemerintah menanggapi dengan kekerasan brutal.

Pemimpin oposisi, mengkhawatirkan keselamatannya dan keluarganya, terpaksa melarikan diri. Protes damai dipenuhi dengan kekerasan: Ratusan terluka, dua tewas. Orang-orang menghilang masuk tahanan, kekerasan memenuhi jalanan. Dan setiap malam sekitar jam 6 sore, sebelum kekerasan polisi paling brutal dimulai, internet ditutup. Belarusia sedang diserang oleh pemerintahnya sendiri.

Pemilihan yang Dicurangi

Apa yang terjadi di negara saya ini tidak dimulai pada hari Minggu. Ketika pemilihan yang dicurangi secara terang-terangan mengembalikan Presiden Alexander Lukashenko. Seorang penguasa otoriter negara itu selama 26 tahun. Ke tampuk kekuasaan dan memicu gelombang perlawanan. Tidak: Belarusia telah hidup di bawah kekerasan negara selama beberapa dekade. Namun hal ini dalam intensitas dan kebrutalannya, dalam upayanya untuk menghukum rakyat Belarusia karena memimpikan sesuatu yang lebih baik. Penindasan tersebut menandai titik terendah baru dalam sejarah negara tersebut.

Pemilihan yang curang bukanlah hal baru di Belarusia; Mr. Lukashenko tidak akan hidup makmur begitu lama tanpa mereka. Tetapi kali ini meripakan penipuan. Hasil resmi menyatakan Lukashenko, mengalami ketidakpuasan yang meningkat selama masa kepemimpinannya. Hampir 80 persen suara. Hal ini sangat menyinggung, sangat memalukan, sehingga orang Belarusia menyatakan ini sudah tidak manusiawi. Untuk merebut kembali martabat mereka, mereka turun ke jalan.

Damai dan tidak bersenjata, mereka melakukannya hanya dengan tubuh mereka sendiri. Orang memakai pita putih (simbol dukungan untuk oposisi); wanita, berpakaian putih, membawa bunga dan menyanyikan lagu pengantar tidur. Di malam hari, orang-orang mengedipkan lampu di apartemen mereka. Dalam video yang diterbitkan di saluran Telegram, seluruh lingkungan blok apartemen tampak berkedip seperti kawanan besar kunang-kunang. “Zyve Belarusia!” (“Hidup Belarusia!”), Sebuah suara berteriak dari balkon. Zyve! (“Hidup!”), Orang lain menyauti dari kegelapan.

Rela untuk Kebebasan

Pada malam hari, saya berbaring di tempat tidur saya di Ithaca, N.Y., mencoba untuk tidur. Tetapi pikiran saya kembali ke Belarusia, yang saya tinggalkan saat gadis dan tempat saya kembali secara rutin. Saya bangun dan mengirim pesan kepada teman-teman saya di Belarusia: Di sana sudah pagi. Saya masih di New York, tetapi tubuh saya sekarang hidup dalam waktu Belarusia.

Protes yang bergulir setiap malam di seluruh negeri sejak Minggu itu unik. Tidak ada kepemimpinan, tidak ada pusat kendali; bahkan koordinasi publik dasar pun sulit karena layanan telepon dan internet mati atau tidak dapat diandalkan. Di negara yang tidak memiliki pemimpin, setiap orang berdiri untuk bertanggung jawab.

Menyuarakan Kebebasan dengan Sosial Media

Orang-orang menggunakan Telegram untuk menandai lokasi mereka, meminta bantuan dan memperingatkan orang lain tentang penyergapan polisi. Berbondong-bondong mengatur dirinya sendiri. Mereka berjalan ke jalanan kota seolah berkata: Saya ada, saya memiliki harga diri, saya memiliki suara dan saya menghitung. Apa yang terjadi di Belarusia adalah improvisasi massal dalam perjuangan martabat, gerakan melawan dehumanisasi dan keterbukaan publik.

Dengan adanya pemadaman internet, informasi dari negara itu menjadi terpotong-potong dan tidak dapat dicek kebenarannya. Tapi yang ditunjukkan, dalam video pendek mengerikan yang direkam di ponsel dan diedarkan di Telegram. Hanya kebrutalan dan kekerasan yang dilakukan oleh polisi dan pasukan khusus dalam skala yang mengerikan. Peluru karet dan granat kejut diluncurkan ke kerumunan yang damai. Ada tembakan ke punggung orang. Tongakat polisi digunakan kepada demonstran yang tidak berdaya. Jurnalis ditembak dan dipukuli. Orang Belarusia belum pernah diserang oleh pasukan mereka sendiri dengan begitu brutal, tanpa ampun.

Para Demonstran Ditahan Paksa

Ini juga bukan hanya pengunjuk rasa. Orang-orang ditahan dalam jumlah besar karena pelanggaran berjalan di jalan. Mobil-mobil dihentikan oleh polisi secara acak, pengemudinya diseret keluar, dipukuli dan ditangkap. “Pulang ke rumah!” teriak polisi anti huru hara dalam satu video. “Tapi kita sudah di rumah!” sebuah suara berteriak kembali.

Sekitar 6.700 orang telah ditahan, menurut pihak berwenang itu jumlah yang sangat tinggi. Michelle Bachelet, kepala hak asasi manusia PBB, mengatakan hal itu menunjukkan “pelanggaran yang jelas terhadap standar hak asasi manusia internasional”. Dan setelah ditahan, orang menghadapi kengerian. Pengunjuk rasa yang dibebaskan menggambarkan 50 pria yang ditahan dalam satu sel. Tidak diberi makan dan dilarang komunikasi dengan pihak luar, dan mengalami pemukulan yang parah. Ada pembicaraan tentang penyiksaan.

Kekuatan Rakyat Belarusia

Kekejaman penumpasan, secara berlawanan, menunjukkan kekuatan rakyat Belarusia. Keberadaan mereka membuat negara ketakutan. Setiap orang yang lewat, ke polisi anti huru hara, adalah seorang pengunjuk rasa; setiap warga negara, bagi rezim Mr. Lukashenko, adalah ancaman. (Pendekatan ini akhirnya sia-sia, saat Jumat pagi. Di bawah tekanan yang meningkat dan setelah satu hari protes damai. Pemerintah berjanji untuk membebaskan mereka yang ditahan. Apakah ada yang akan menjawab atas perlakuan sadis terhadap para tahanan, tidak ada yang tahu.)

Perlawanan datang dengan mudah ke Belarusia. Lagi pula, selama Perang Dunia II, banyak dari mereka terorganisir menjadi salah satu gerakan perlawanan terbesar di Eropa. Tapi ada juga ritme untuk menantang. Kata-kata dipecah menjadi suku kata: “Sva-bo-da!” (“Kebebasan”), “Ve-rym-Mo-zham-Pie-ra-mo-zham!” (“Kami yakin kami bisa, kami akan menang”). Ke wajah para petugas polisi yang bertopeng, saat mereka menyiksa orang-orang mereka sendiri. “Mi-li-cy-ja-Z-Naro-dam!” (“Polisi ada di pihak masyarakat ”).

Apakah Kebebasan Akan di Pihak Mereka?

Jadi siapa yang ada di pihak kita?
Apakah kamu, dunia?
Apakah Anda merasakan empati untuk orang yang dipukuli di siang hari karena berjalan ke toko?
Apa untuk orang yang diserang dengan pentungan?
Menurut Anda, apakah orang Belarusia harus optimis ketika ambulans yang datang seharusnya untuk merawat yang terluka. Tetapi membawa polisi anti huru hara alih-alih membawa dokter?
Berapa hal ini berlalu, berlanjut tanpa dapat menemukan keluarga dan teman Anda di salah satu dari banyak penjara Belarusia. Di mana petugas mendorong orang yang putus asa menjauh dari pintu seperti anjing liar?

Tahun lalu, Lukashenko menyebut orang Belarusia sebagai “narodets” malas yakni orang tidak layak disebut bangsa. Tetapi orang Belarusia, yang selalu tinggal di dalam reaktor sejarah, tahu berbeda. Dan selama empat hari terakhir. Dalam cinta dan solidaritas satu sama lain, mereka telah menunjukkan kepada penguasa otoriter mereka betapa dia salah.…

Psikolog: ‘Tidak ada Alternatif untuk Kebebasan Berbicara’

Perguruan tinggi dan universitas di seluruh negeri sedang berjuang dengan pertanyaan. Pelayanan tentang siapa yang memutuskan pidato apa yang dapat diterima di kampus. Kapan topik kontroversial menjadi perkataan yang mendorong kebencian? Kapan harus diizinkan sebagai kebebasan berbicara?

Dua peneliti Cornell mengatakan studi ekstensif ilmu psikologi tentang bias menawarkan lensa penting untuk melihat konflik ini. Saat kami berusaha untuk memahami dan menguranginya.

Tidak ada alternatif selain kebebasan berbicara, kata rekan penulis Stephen Ceci dan Wendy Williams dalam “Who Decides What Is Acceptable Speech on Campus? Mengapa Membatasi Pidato Bebas Bukanlah Jawabannya. ” Analisis mereka muncul 2 Mei di Perspectives in Psychological Science sebagai artikel utama dalam masalah ini.

Apakah ada Alternatif Lain selain Kebebasan Berbicara?

“Tidak ada alternatif untuk kebebasan berbicara. Karena setiap topik kontroversial memiliki kelompok besar orang yang melihatnya sebagai ujaran kebencian”. Kata Ceci, Profesor Psikologi Perkembangan Helen L. Carr. “Jika kami mendefinisikan ucapan yang tidak dapat diterima dalam hal topik yang menurut siswa harus dilarang. Karena membuat mereka merasa terpinggirkan atau tidak nyaman. Maka kami akan menghapus semua topik kontroversial dari pertimbangan.”

Ditambahkan Williams, profesor perkembangan manusia. “Merasa tidak nyaman dan kecemasan saat mendengar kata-kata. Itu bukanlah alasan hukum untuk menutup hak orang lain untuk mengatakan hal-hal itu.”

Sejak 1950-an, ilmu psikologi telah menunjukkan bahwa banyak jenis bias dapat mencegah pihak yang berlawanan menerima validitas argumen satu sama lain, kata penulis.

Bagaimana Bias Menurut Sebagian Orang?

Persepsi selektif membuat lawan pada suatu masalah secara harfiah melihat sesuatu secara berbeda. Pada tahun 1954, para peneliti menunjukkan sebuah film tentang pertandingan sepak bola tahun 1951. Princeton versus Dartmouth, yang terkenal karena permainannya yang kompetitif dan kasar. Kepada dua kelompok: salah satu penggemar Princeton dan yang lainnya dari pendukung Dartmouth. Setiap pendukung tim melihat mayoritas pelanggaran mencolok dilakukan oleh pemain lawan.

Untuk orang-orang dengan bias selektif, “tidak hanya mereka menafsirkan persepsi mereka secara berbeda; mereka benar-benar melihat hal yang berbeda, ”kata Ceci.

Dalam bias “myside”, orang mencari bukti yang mendukung pendapat mereka dan mengabaikan atau menurunkan bukti yang bertentangan dengan mereka. “Bias titik buta berasal dari identifikasi mendalam dengan suatu penyebab. Kami percaya kami sangat tercerahkan, sementara afiliasi lawan kami dengan pihak berlawanan membuat mereka menjadi bias, ”kata Ceci. Demikian pula, realisme naif membuat orang merasa pandangan mereka didasarkan pada kenyataan, tetapi lawan mereka tidak.

Menurut Survei

Bias ini dan banyak bias lain menjelaskan mengapa persentase yang cukup besar dari siswa mendukung pelarangan hampir setiap topik kontroversial, kata penulis.

Misalnya, survei Cato Institute terhadap 3.000 orang Amerika dengan pengalaman universitas menemukan:

  • 40 persen akan melarang pembicara yang mengatakan rata-rata pria lebih baik daripada wanita dalam matematika;
  • 51 persen akan melarang klaim bahwa semua orang kulit putih rasis;
  • 49 persen akan melarang pernyataan bahwa orang Kristen terbelakang dan dicuci otak;
  • 49 persen akan melarang pidato yang mengkritik polisi;
  • 41 persen akan melarang pembicara yang mengatakan imigran tidak berdokumen harus dideportasi;
  • 74 persen mengatakan universitas harus membatalkan pembicara jika mahasiswa mengancam akan melakukan protes dengan kekerasan;
  • 19 persen mengatakan kekerasan dibenarkan untuk melumpuhkan pembicara yang mungkin membuat orang lain tidak nyaman;
  • Dan 51 persen mengatakan tidak apa-apa untuk mencegah orang lain mendengarkan pembicara.

“Dalam iklim seperti itu, hak veto para perusuh sangat berkuasa. Dan setiap ekspresi yang menyinggung subkelompok di kampus akan dilarang,” kata Williams.

Pengalaman Perguruan Tinggi

Pengalaman perguruan tinggi harus melibatkan tantangan keyakinan kita. Bahkan ketika pengalaman itu melampaui tingkat kenyamanan kita. Dan tidak ada kelompok kampus yang berhak menentukan untuk seluruh komunitas apa yang dapat didiskusikan, kata penulis.

Universitas dapat mengambil beberapa langkah untuk membantu mahasiswa menghindari bias. Bias yang mencegah mereka menilai sudut pandang lain. Dan untuk mengurangi pandangan dan konfrontasi ekstremis, kata mereka.

Sama seperti perguruan tinggi yang mewajibkan mahasiswa baru memahami kode etik. Etik untuk pelecehan seksual, plagiarisme, dan intoksikasi. Mereka dapat meminta mahasiswa baru untuk memahami perbedaan antara kebebasan berbicara dan ujaran kebencian. Antara perlindungan Amandemen Pertama dan kode ucapan, serta arti “bukti”.

Latihan bermain peran dapat dijalin menjadi seminar kontroversial di mana pendukung dari masing-masing pihak diminta untuk beralih pihak. Dan universitas dapat menyelenggarakan debat sipil tentang topik kontroversial.

Mahasiswa harus dibuat untuk memahami bahwa mereka memasuki tempat yang sangat meyakini pentingnya dialog dan kebebasan berbicara, kata Ceci.

“Kebebasan berbicara bukan hanya untuk opini yang kita semua miliki. Pidato seperti itu tidak perlu dilindungi, “katanya. “Itu untuk ekspresi yang bisa keji dan penuh kebencian dan menjijikkan. Itu harus menjadi bagian dari pemahaman budaya.”…

Perbedaan Pendapat dan Kebebasan Politik

Dua minggu lalu, kolom ini menawarkan sejarah singkat tentang kebebasan berbicara di Amerika. Inti dari kolom tersebut adalah bahwa semua pidato publik adalah sah. Apalagi ketika ada waktu untuk lebih banyak pidato untuk menentangnya. Dan bahwa solusi untuk ujaran kebencian bukanlah penyensoran, tetapi lebih banyak ucapan.

Minggu lalu, kolom ini membahas perilaku inkonstitusional agen federal di Portland, Oregon. Sebagian besar berada di antara demonstran damai yang mengganggu kebebasan berbicara, bepergian, dan berkumpul.

Juga minggu lalu, sebuah surat kabar di New Jersey. Editornya mungkin tidak setuju dengan esensi kolom ini. Bahwa Amandemen Pertama mengharuskan pemerintah untuk melindungi perbedaan pendapat politik dan melarang campur tangan dengannya. Menerbitkan kolom saya dengan dua setengah paragraf paling penting dihapus.

Apakah saya kecewa karena kolom yang diwakili sebagai milik saya kehilangan sebagian besar sehingga versi cetaknya gagal menjelaskan maksudnya? Iya. Siapapun akan. Surat kabar seharusnya tidak berada dalam bisnis penyensoran.

Begitu pula seharusnya pemerintah.

Kebebasan Berpendapat Dibatasi

Pasukan federal di Portland melakukan lebih dari sekadar melindungi gedung pengadilan federal.

Mereka mendengarkan panggilan telepon orang dan menangkap pesan teks dan email mereka tanpa surat perintah. Mereka secara material mencampuri perbedaan pendapat yang sah.

Membangun tembok atau pagar di sekeliling gedung pengadilan. Mengawasinya dengan penjaga bersenjata adalah satu hal. Sangat berbeda untuk menyerbu kerumunan demonstran damai dengan gas air mata dengan intensitas dan keganasan seperti itu. Bahan aktifnya adalah 2-chlorobenzalmalononitrile. Sebenarnya dilarang di masa perang oleh perjanjian di mana Amerika Serikat menjadi penandatangan.

Berikut adalah laporan saksi mata peristiwa di Portland Jumat malam lalu dari Marissa Lang. Seorang reporter Washington Post:

“Gas air mata dimulai Jumat dini hari, mengganggu barisan genderang dan tarian. Menyanyikan pengunjuk rasa. Seorang seniman yang melukis dengan minyak di bawah pohon di taman. Dibarengi seorang pria dengan mikrofon berbicara tentang masalah keadilan rasial dan kepolisian di pusat demonstrasi malam ini.

“Hai teman-teman, jangan panik, jangan panik,” kata pria itu dari tangga Multnomah County Justice Center. Satu blok dari gedung pengadilan federal di pusat kota Portland. “Kalian yang baru pertama kali di sini, itu hanya gas air mata. Semuanya santai saja. ”

“Seolah diberi aba-aba, satu brigade pria berkemeja oranye dengan peniup daun turun di awan. Menghidupkan mesin mereka dan meniup gas air mata. Penonton bersorak.

“‘Terima kasih ayah peniup daun!’ Teriak seorang wanita muda.”

Zat kimia ini dapat membakar kulit, merusak mata dan paru-paru secara permanen, bahkan menyebabkan kematian. Itu dilepaskan setiap malam, “berulang kali dan selama berjam-jam”. Mengapa ada pemerintah dalam demokrasi, mengklaim memperoleh kekuasaannya dari persetujuan diperintah melepaskan agen mematikan ini?

Ini Latar Belakangnya

Pemerintah federal – yang awalnya mengklaim bahwa COVID-19 adalah tipuan. Kalah dalam pertarungan hubungan masyarakat atas pandemi. Sudah terlambat untuk mengklaim kepemimpinan. Sekarang, setelah hampir 150.000 kematian. Resesi yang diinduksi secara politik – yang menurut FBI yang sama yang menekan pidato dengan bodohnya. Dapat mereka sembuhkan dengan meminjam dan membelanjakan $4 triliun dalam empat bulan. Juga akan segudang peraturan negara yang membingungkan. Bertentangan dan melanggar hukum tentang perilaku pribadi, FBI ingin mengubah topik pembicaraan.

Akankah pasukan federal di Portland mengubah topik pembicaraan?

Ya, untuk sementara, terutama ketika pemerintah melanggar hukumnya sendiri. Berusaha seperti yang dilakukan pemerintah, ia tidak dapat menemukan dasar yang sah untuk keberadaan pasukannya di jalan-jalan Portland. Mereka menyerang tanpa provokasi dan ditangkap tanpa surat perintah atau kemungkinan penyebabnya. Itu disebut penculikan.

Apakah mereka militer? Mereka terlihat dan bertindak dan dipersenjatai seolah-olah mereka. Tetapi FBI mengklaim bahwa Departemen Keamanan Dalam Negeri. Bukan Departemen Pertahanan, yang mempekerjakan pasukan ini. Apakah itu membuat perbedaan hukum?

Konstitusi dan hukum federal melarang pengenalan militer ke dalam penegakan hukum domestik. Kecuali diminta oleh badan legislatif negara bagian atau gubernur. Baik walikota Portland dan gubernur Oregon telah meminta FBI untuk pulang.

Konstitusi Juga Menjamin Konsep Federalisme

Ketika Mahkamah Agung terakhir kali melihat masalah itu pada tahun 1997. Mendiang Hakim Antonin Scalia menulis bahwa pemerintah federal tidak dapat mengganggu kebijaksanaan pejabat negara. Khususnya untuk membelanjakan uang pajak negara bagian dan menggunakan aset negara sesuai keinginan. Juga tidak dapat mengambil alih fungsi negara.

Jika menempatkan ratusan angkatan bersenjata berpakaian militer ke jalan-jalan umum. Bertentangan dengan keinginan pejabat lokal dan negara bagian. Juga, mencoba mengambil alih mereka dari polisi lokal tidak melanggar jaminan konstitusional federalisme. Sulit untuk mengetahui apa yang dilakukannya.

Bisnis di jalanan Portland ini tentang perbedaan pendapat. Perbedaan pendapat merupakan bagian integral dari kemanusiaan dan budaya kita. Negara ini lahir dalam perbedaan pendapat. Itu sering mengganggu, dan mereka yang berkuasa membencinya.

Tapi tanpanya, kita akan memiliki sedikit kebebasan dan tidak ada perlindungan dari tirani mayoritas.

John Stuart Mill berpendapat bahwa jika semua dunia kecuali satu orang memiliki pendapat yang sama. Dunia tidak akan memiliki hak lebih untuk membungkam orang itu daripada dia. Jika dia memiliki kekuatan, dia harus membungkam dunia.

Saya mungkin tidak setuju dengan apa yang Anda katakan, tetapi saya akan membela sampai mati hak Anda untuk mengatakannya. Ketika Voltaire terkenal telah menulis kata-kata itu, perkataan yang tidak setuju dihukum mati.

Di Amerika, Mahkamah Agung telah memutuskan, pemerintah harus memberikan ruang bernafas untuk perbedaan pendapat. Di jalan-jalan Portland, FBI berusaha untuk tidak memungkinkan siapapun kecuali mereka sendiri untuk bernapas.

Hanya pemerintah yang membenci atau takut kepada orang-orang yang diklaimnya dilayani menggunakan kekerasan untuk membungkam mereka.…