Batasan Kebebasan Berekspresi yang Ada di Negara Jepang

Keadilan pada Konstitusi Jepang

Konstitusi Jepang menjamin kebebasan berekspresi dan Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa kebebasan berekspresi sangat penting di negara demokratis seperti Jepang. Namun, kebebasan ini mungkin terbatasi demi kesejahteraan publik sampai batas yang wajar dan tidak dapat terhindari.

Masalah mengganggu pidato masyarakat umum belum terbahas di Jepang, tetapi mengganggu pidato kampanye adalah pelanggaran pidana.

Tidak ada mekanisme untuk secara khusus mengontrol lembaga penyiaran yang bekerja atas nama pemerintah asing. Semua penyiar mewajibkan oleh UU Penyiaran untuk bersikap adil secara politik dan tidak memutarbalikkan fakta.

I. Perlindungan Kebebasan Berbicara

Konstitusi Jepang menjamin kebebasan berkumpul dan berserikat serta kebebasan berbicara, pers, dan semua bentuk ekspresi lainnya. Kebebasan berekspresi yang berkaitan dengan masalah publik beranggap “sebagai hak konstitusional yang sangat penting dalam negara demokratis.”. Hal ini terlakukan karena sangat penting untuk membentuk opini mayoritas konstituen. Namun, Konstitusi juga menyatakan bahwa orang “akan menahan diri dari penyalahgunaan kebebasan dan hak-hak ini. Orang tersebut harus selalu bertanggung jawab untuk menggunakannya untuk kesejahteraan umum.”

Meskipun terlindungi secara konstitusional, Mahkamah Agung telah berulang kali menyatakan bahwa kebebasan berekspresi memiliki batas dan mungkin terbatasi. Misalnya yang MK jelaskan dalam pasal sebagai berikut:

Tertera mengenai kebebasan berekspresi berdasarkan Pasal 21, ayat (1). Dalam ayat tersebut ternyatakan bahwa konstitusi tidak terjamin tanpa batasan. Tetapi konstitusi tersebut dapat terbatasi untuk kepentingan kesejahteraan umum sampai batas yang wajar dan tidak dapat terhindari. Apakah pembatasan pada jenis kebebasan tertentu dapat di terima atau tidak? Ini tergantung dalam batas tertentu yang harus tertentukan dengan membandingkan berbagai faktor. Faktor-faktor ini termasuk tingkat kebutuhan untuk membatasi kebebasan, konten dan sifat kebebasan yang akan terbatasi. Di sisi lain, secara cara dan tingkat kebebasan. pembatasan khusus akan terkenakan pada kebebasan yang bersangkutan.

Ada ketentuan pidana yang menghukum tindakan berekspresi yang merugikan orang lain, seperti pencemaran nama baik, penghinaan, dan intimidasi. [5] Selain itu, jika suatu ekspresi merupakan gugatan, upaya hukum sipil tersedia. [6]

Gangguan Pidato Publik

Selain gangguan pidato kampanye politik, gangguan pidato publik belum menjadi masalah di Jepang. Gangguan pidato kampanye politik terlarang oleh Undang-Undang Pemilihan Kantor Publik. Pelanggarannya akan kena hukuman penjara tidak lebih dari empat tahun. Atau dapat terkenakan denda tidak lebih dari satu juta yen (sekitar US $ 9.000).

Pada tahun 1948, Mahkamah Agung menyatakan bahwa, bahkan ini berlaku jika pidato kampanye berlanjut setelah gangguan. Orang yang mengganggu pidatonya dengan mencemooh dan berdebat dengan serta memukul staf kampanye dapat kena hukuman. Pengadilan juga menyatakan bahwa tindakan untuk membuat tidak mungkin atau sulit bagi penonton lain untuk mendengar pidato dapat teranggap gangguan. Sehingga hal-hal tersebut dapat tertindaklanjuti dari pidato kampanye.

Ketika pidato kampanye Perdana Menteri Shinzo Abe atas nama seorang kandidat dalam pemilihan pemerintah metropolitan Tokyo terinterupsi. Itu terlakukan oleh sekelompok orang pada Juli 2017. Masalah ini merupakan gangguan pidato kampanye dengan mencemooh menarik perhatian orang. Pada kampanye pemilihan DPR berikutnya pada bulan Oktober 2018, beberapa peserta pidato kampanye secara sukarela mulai memarahi para penipu. Beberapa pengamat mengklaim bahwa hecklers melanggar hak peserta lain untuk mengetahui.

II. Kontrol Penyiaran Asing

Tidak ada mekanisme untuk secara khusus mengontrol penyiar asing yang bekerja atas nama pemerintah asing. Namun, ketika penyiar mengedit program siaran domestik atau domestik dan internasional, ia harus mematuhi yang berikut:

  • Program tidak boleh mempengaruhi keselamatan publik atau moral yang baik secara negatif;
  • Program tersebut harus adil secara politik;
  • Pelaporan tidak boleh mendistorsi fakta; dan
  • Program harus mengklarifikasi poin yang menjadi masalah dari sebanyak mungkin sudut di mana ada pendapat yang bertentangan tentang suatu masalah.

Berdasarkan Undang-Undang Radio, dapat terlihat contoh kasus saat penyiar yang merupakan pemegang lisensi stasiun radio telah melanggar Undang-Undang Radio. Ini juga berlaku saat melanggar Undang-Undang Penyiaran. Maka dari itu, menteri Dalam Negeri dan Komunikasi dapat memerintahkan penangguhan pengoperasian stasiun radio untuk jangka waktu tertentu. Jangka waktu ini tidak lebih dari tiga bulan. Menteri juga memberlakukan batasan pada jam operasi yang terberi izin, frekuensi, atau daya antena untuk jangka waktu tertentu.…

Kebebasan Berekspresi di Bawah Ancaman

Gaib dan stigma berjalan seiring. “Coming out” menjadi bagian sentral dari gerakan pembebasan gay di Amerika Serikat dan Eropa sejak 1960-an. Sebuah strategi yang diadopsi sebagai prasyarat untuk mengklaim hak. Dan di penghujung 1980-an, dalam menanggapi krisis AIDS, ACT UP (AIDS Coalition to Unleash Power) mengadopsi slogan “Silence = Death”. Yang menjadi seruan gerakan menantang diam dan stigma. Secara global, dalam tiga dekade terakhir, telah terjadi peningkatan pesat dalam visibilitas queer, difasilitasi oleh banyak faktor. Termasuk gambar dan ide yang beredar melalui internet, keterkaitan antara organisasi dan individu LGBT. Dan respon global terhadap HIV / AIDS.

Pada 2017, International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association (ILGA) memiliki 1.228 organisasi anggota di 132 negara. Namun visibilitas juga memiliki risiko. Ketika visibilitas minoritas seksual dan gender telah meningkat, begitu pula prevalensi undang-undang yang berupaya melarang ekspresi identitas publik. Ketika “cinta yang tidak berani menyebut namanya” pindah ke lapangan umum. Aktivis LGBT di banyak belahan dunia diperlakukan dengan kecurigaan, dituduh mengimpor konsep asing. Mempromosikan homoseksualitas, dan mengancam “nilai-nilai tradisional.”

Pada minggu pertama Januari, pengadilan Tiongkok menerima kasus yang menantang larangan penggambaran homoseksualitas dari platform video online. Peraturan yang tidak jelas dan menyeluruh, yang diberlakukan pada Juni 2017 oleh otoritas regulasi media di bawah pemerintah China. Melarang penggambaran “gaya hidup atau perilaku seksual yang tidak normal,” termasuk homoseksualitas. Juga di antara subjek tabu adalah penggambaran “imperialisme China”, “pembebasan seksual”, atau “minum berlebihan”.

UU Penyiaran

Pedoman tersebut merupakan upaya untuk membawa konten internet sejalan dengan peraturan televisi China. Yang secara eksplisit melarang penggambaran hubungan sesama jenis sejak 2016. Hal ini terlepas dari fakta bahwa homoseksualitas tidak dikriminalisasi di China. Dan Perhimpunan Psikiatri China menghapus homoseksualitas dari situsnya. klasifikasi resmi gangguan jiwa pada tahun 2001. Pembatasan baru ini merupakan bagian dari pola kontrol sosial yang semakin ketat di Cina.

Demikian pula, parlemen Indonesia sedang mempertimbangkan revisi undang-undang penyiaran yang akan melarang “menampilkan perilaku lesbian, homoseksual, biseksual, dan transgender”. Anggota parlemen mengatakan bahwa larangan tersebut dapat mencakup drama dengan karakter gay. Siaran yang mengadvokasi hak-hak orang LGBT. Dan pertunjukan rakyat tradisional yang sering kali menyertakan waria (diterjemahkan secara longgar sebagai “perempuan transgender”).

Dede Oetomo, seorang aktivis, mengecam ancaman menjadikan karakter waria. Yang ada di mana-mana dalam budaya hiburan dan kecantikan Indonesia, tidak terlihat di media penyiaran. Bobby Rizaldi, seorang anggota parlemen. Mengatakan: “LGBT itu bukan pidana, tapi kalau masuk ke ranah publik, kalau disiarkan ke publik, tentu harus diatur”. Anggota parlemen lainnya mengatakan bahwa jika konten ditujukan untuk “memperbaiki kelainan”, maka konten tersebut akan diizinkan. Perdebatan yang sangat terpolarisasi tentang masalah LGBT di Indonesia adalah singkatan dari persaingan klaim antara pluralisme dan fundamentalisme.

Propaganda Rusia

Pada 2013, Rusia memberlakukan larangan nasional atas “propaganda hubungan seksual non-tradisional kepada anak di bawah umur”. Undang-undang bergaya propaganda serupa telah diperdebatkan di Armenia, Belarusia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Latvia, Lituania, Moldova, dan Ukraina. Yang mengarah pada peningkatan diskusi publik tentang “nilai-nilai tradisional” dan persepsi ancaman yang ditimbulkan oleh minoritas seksual dan gender. Pada 2017, Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa mengutuk hukum Rusia karena memperkuat stigma, mendorong homofobia, dan mendiskriminasi minoritas yang rentan. Rusia berkewajiban untuk mematuhi putusan tersebut, namun terus menuntut orang di bawah hukum – pelanggaran administratif yang, paling buruk, mengenakan denda. Tetapi efeknya tersebar luas dan berbahaya, yang mengarah pada sensor diri dan berkontribusi pada kekerasan yang dimotivasi oleh bias. Pemerintah Vladimir Putin telah menggunakan undang-undang ini untuk memobilisasi dukungan rakyat di dalam negeri. Dan mengambil jubah untuk melindungi “nilai-nilai tradisional” secara internasional.

Undang-Undang Pernikahan Sesama Jenis (Larangan) Nigeria (2014) lebih dari sekadar melarang pernikahan sesama jenis. Undang-undang tersebut menghukum membangun, mendukung, dan berpartisipasi dalam organisasi gay. Dan menunjukkan kasih sayang di depan umum dengan 10 tahun penjara. Undang-undang tersebut disahkan di tengah-tengah masalah keamanan, skandal korupsi, dan pemilihan umum di Nigeria, yang berfungsi sebagai sepak bola politik.

Gagasan bahwa homoseksualitas dapat “dipromosikan” secara tidak tepat berakar pada ketakutan akan hubungan sesama jenis sebagai penularan sosial. Sama seperti undang-undang yang melarang perilaku sesama jenis berusaha mengatur. Apa yang boleh dan tidak boleh dilakukan orang dewasa dengan tubuh mereka. Begitu pula undang-undang propaganda dan promosi yang berupaya mengatur apa yang diperbolehkan di lingkungan sosial. Hukum sodomi dan propaganda didasarkan pada gagasan serupa tentang penularan dan polusi sosial.

Ekstremnya Rusia

Dalam hal ini, Chechnya adalah contoh ekstrem. Pada April 2017, tersiar kabar tentang pembersihan sistematis terhadap pria gay dan biseksual. Yang ditangkap dan disiksa sebelum dibebaskan ke keluarga mereka dalam ritual penghinaan publik. Yang mendorong apa yang disebut “pembunuhan demi kehormatan”. Alvi Karimov, juru bicara orang kuat Chechnya, Ramzan Kadirov, mengatakan pada saat itu, menyangkal pelanggaran tersebut: “Jika ada orang-orang seperti itu [gay] di Chechnya, lembaga penegak hukum tidak perlu berurusan dengan mereka karena kerabat mereka akan mengirim mereka ke suatu tempat di mana tidak ada jalan kembali. ” Dalam wacana ini, kaum gay benar-benar terhapus dari Chechnya. Keberadaan mereka tidak mungkin.

Salah satu cara pemerintah untuk membatasi visibilitas adalah dengan mempersulit kelompok LGBT untuk beroperasi. Pada tahun lalu saja, penggerebekan polisi di Uganda memaksa penutupan Festival Film Aneh Internasional Kampala. Dan aktivitas yang terkait dengan Kebanggaan Uganda selama seminggu. Di Turki, gubernur Ankara memberlakukan larangan tanpa batas pada semua acara LGBT publik di provinsi tersebut. Di Mesir, setelah 75 orang ditangkap dan 40 orang dihukum pada akhir 2017 setelah bendera pelangi dikibarkan di konser musik. Pemerintah memberlakukan pemadaman media pada semua gambaran positif tentang homoseksualitas. Dan pihak berwenang Tanzania menangguhkan organisasi yang menangani hak kesehatan LGBT. Dan menangkap seorang pengacara hak asasi manusia Afrika Selatan yang terkemuka. Bersama dengan 12 rekannya dan aktivis klien karena “mempromosikan homoseksualitas”.

Negara yang Mendukung

Namun dalam sistem hukum di mana peradilan menikmati tingkat kemandirian, pengadilan memainkan peran penting dalam memberikan pemulihan. Putusan pengadilan baru-baru ini di Botswana (2016), Kenya (2014) dan (2015), Tunisia (2016), Korea Selatan (2017). Dan Mozambik (2017) telah menegaskan hak kelompok LGBT untuk mendaftar dan mengadvokasi hak-hak mereka. Meskipun hukum di beberapa negara ini yang membatasi praktik sesama jenis.

Klaim seperti yang dikemukakan oleh pemimpin Uganda Yoweri Museveni bahwa homoseksualitas adalah “non-Afrika” hampir tidak dapat berdiri. Di hadapan gerakan LGBT asli Afrika yang semakin terlihat, dimobilisasi, dan hal yang sama berlaku untuk bagian lain dunia. Homofobia adalah alat politik yang nyaman karena dapat digambarkan sebagai pengaruh asing yang berbahaya. Simbol gerakan transnasional, seperti bendera pelangi, parade kebanggaan, acara budaya yang aneh. Atau organisasi LGBT dapat digunakan oleh politisi yang tidak bermoral untuk memicu kepanikan moral. Tentang hak LGBT untuk mengalihkan perhatian dari kesengsaraan ekonomi, ketegangan sosial, dan masalah politik.

 …

Kesulitan Hukum Ekspresi Online di Swiss

Menarik garis antara kebebasan berekspresi dan diskriminasi cukup sulit di era pra-Internet. Media sosial dan komunikasi instan telah menjadikannya ladang ranjau yang bernuansa, seperti yang ditunjukkan di Swiss.

Minggu lalu di kota Delémont, Swiss barat ada sebuah kejadian. Pertengkaran antara dua anak laki-laki di luar stasiun kereta direkam dan diposting online. Video itu menunjukkan mereka berdua mendekat. Keduanya melemparkan tubuh ke tanah sebelum berpisah.

Sekitar 50.000 penayangan dan 20.000 dibagikan kemudian, video tersebut dihapus oleh ibu dari remaja yang diserang atas saran polisi setempat. Alasannya? Banyak dari (ratusan) komentar di bawah video tersebut berfokus pada etnis: penyerang berkulit hitam, korban berkulit putih. Diskusi berubah menjadi badai pelecehan yang meningkat, sebagian besar bersifat anti-imigran.

Sebelum penyerang bocah itu ditemukan, kantor kejaksaan telah memperingatkan sesuatu. Peringatan itu berisi bahwa komentar lebih lanjut yang memicu kebencian atau retribusi akan diajukan dan diperiksa oleh sistem peradilan. Kasusnya tidak lagi sederhana.

Dasar Hukumnya

Siapa dan apa yang bisa dituntut dalam kasus seperti itu? Contoh tersebut secara bersamaan menunjukkan kesulitan dalam menjaga internet. Belum lagi meningkatnya perasaan bahwa hal itu perlu dilakukan di tengah meningkatnya insiden pelecehan, penindasan, dan pelecehan online.

Kebebasan berekspresi, sebuah konsep yang mirip dengan kebebasan berbicara Amerika, telah dengan tegas diabadikan dalam hukum Swiss sejak tahun 2000. Pasal 16 dari konstitusi federal menjamin hak setiap orang untuk membentuk, mengungkapkan, menyampaikan, dan menerima pendapat dan informasi.

Beberapa perjanjian dan perjanjian internasional yang ditandatangani Swiss juga memperkuat kebebasan berekspresi sebagai komponen vital kehidupan sipil. Terutama pada pasal 19 Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia dan pasal 10 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia.

Tetapi antarmuka antara hak fundamental ini dan kewajiban warga negara satu sama lain dan negara rumit.

Di Swiss, kebalikan dari kebebasan berbicara terutama dalam bentuk tiga ketentuan hukum. Ada pasal 261 KUHP, yang melarang pernyataan rasis dan anti-agama. Lalu pasal 173, yang melarang serangan terhadap “kehormatan pribadi”. Dan pasal 28 KUH Perdata, yang menjamin “hak kepribadian”.

Mengapa gletser yang mencair memengaruhi kita semua
Gletser Alpen bisa menghilang pada akhir abad ini. Konsekuensinya tidak hanya akan terasa di pegunungan Swiss tetapi di seluruh Eropa.

Di bawah peraturan ini, kasus dengan unsur rasis atau anti-agama tertentu, termasuk penolakan Holocaust akan terkena hukuman. Secara langsung dapat dihukum hingga tiga tahun penjara atau denda. Contoh lain, seperti serangan terhadap minoritas yang tidak disebutkan seperti LGBT, juga dapat dihukum. Tetapi perlu memperjuangkan kasus mereka di bawah payung kehormatan pribadi atau hak kepribadian yang lebih luas.

Masalah Peraturan Internet

Ketika seseorang mengklik suka pada postingan facebook di smartphone menyukai’ kiriman Facebook adalah wilayah hukum yang rumit. Putusan minggu ini bahwa ‘menyukai’ posting Facebook dapat dianggap pencemaran nama baik masuk ke perairan hukum baru dan agak keruh.

Namun menegakkan ketentuan semacam itu merupakan tantangan.

Pertama, definisi tentang apa yang termasuk rasisme, prasangka, martabat, dll terbuka untuk ditafsirkan dalam sistem hukum; Fakta satu orang sering kali merupakan ejekan orang lain. Menurut platform informasi humanrights.ch, tidak ada definisi resmi tentang “ujaran kebencian” di Swiss. Meskipun Perserikatan Bangsa-Bangsa telah mengusulkan daftar kriteria yang tidak mengikat untuk membantu membedakannya.

Berikutnya adalah pertanyaan tentang bagaimana melacak jutaan komentar yang muncul online setiap hari. Le Temps melaporkan bahwa Swiss baru-baru ini mendapatkan “ICoP” pertamanya. Petugas yang bekerja secara eksklusif secara online untuk mengikuti debat berbasis Internet dan melakukan intervensi bila perlu. Tetapi masih harus dilihat apakah tindakan tersebut dapat melampaui puncak gunung es.

Polisi dapat memulai penuntutan dalam kasus penghasutan ras dan agama. Namun dalam kasus lain itu menjadi tanggung jawab individu atau kelompok untuk mengajukan pengaduan. Bagi mereka yang tidak berpengalaman dalam seluk-beluk kebebasan berekspresi, ini mungkin sulit.

Satu grup, netzcourage.ch, yang didirikan oleh seorang politisi Zug yang mendapati dirinya menjadi pusat badai internet. Hal ini menyusul skandal seksual pada tahun 2014. Kini menawarkan nasihat hukum dan pribadi kepada mereka yang merasa telah dianiaya.

Regulasi Diri

Untuk saat ini, tanggung jawab tetap pada individu dan negara untuk menegakkan hukum yang ada. Baik melalui sistem pengadilan atau melalui program pendidikan yang berfokus pada perilaku online. Kementerian dalam negeri saat ini sedang mengerjakan skema semacam itu.

Setelah skandal berita palsu, beberapa juga mendukung peran yang lebih besar bagi perusahaan teknologi seperti Facebook dan Twitter. Mereka andil mengawasi apa yang terjadi di ruang mereka. Saat ini, Facebook memiliki fitur “laporkan”, yang memungkinkan pengguna menandai pesan yang tidak pantas. Facebook kemudian menghapus konten yang menyerang orang atas dasar ras, agama, atau alasan lain. Twitter terkadang membekukan akun yang menyinggung, dan saat ini sedang merencanakan perluasan kebijakannya untuk mengatasi ujaran kebencian dan intimidasi.

Potret Penulis

Dokter tahu yang terbaik? Mengapa pasien harus menjadi bagian dari solusi
Konten ini diterbitkan pada 7 Okt 2020 7 Okt 2020 Pengacara pasien Judith Safford berpendapat bahwa tanpa dukungan masyarakat dan pasien, sistem kesehatan tidak berdaya untuk menghentikan pandemi.

Tapi tindakan ini tetap bersifat sukarela, setidaknya di Swiss. Pada bulan Mei, kabinet menunda mengikuti contoh Jerman dengan memberlakukan undang-undang yang lebih ketat pada perusahaan media sosial. Untuk saat ini, katanya, undang-undang yang ada dikombinasikan dengan kecenderungan industri media sosial untuk mengatur diri sendiri seharusnya cukup untuk melindungi pengguna online – tetapi juga berjanji untuk mengawasi masalah tersebut.…

Kebebasan Berekspresi dalam Demokrasi Melalui Platform Internet

Platform Internet Harus Menggunakan Kebebasan Berekspresi Mereka Sendiri untuk Melindungi Demokrasi

Haruskah perusahaan internet memiliki kekuatan, atau bahkan tanggung jawab, untuk melarang atau menurunkan disinformasi politik untuk melindungi integritas pemilu kita? Perdebatan seputar pertanyaan ini sedang berkembang saat kita menuju pemilihan November.

Partai Republik dan Demokrat telah mengambil posisi yang berlawanan secara langsung. Tentang apakah platform harus dilarang atau diminta untuk menghapus lebih banyak pidato politik? Apa yang dapat dilakukan pemerintah AS berdasarkan Amandemen Pertama.

Pada saat yang sama, para eksekutif perusahaan tampaknya dibingungkan oleh komitmen prinsip mereka sendiri terhadap kebebasan berekspresi. Platform berulang kali membuat penyesuaian kebijakan ad hoc. Seperti menambahkan label atau membuat pengecualian untuk pejabat terpilih. Itu karena mereka berjuang untuk menunjukkan konsistensi dalam penerapan aturan mereka sendiri. Mereka juga kurang transparan dalam hal menjalankan aspek berbeda dari kekuatan mereka: aturan keputusan yang memandu promosi algoritmik konten. Suatu hal yang berdampak besar tidak hanya pada apa yang dilihat pengguna. Tetapi efeknya juga pada wacana sipil seputar pemilu secara lebih umum.

Kurangnya Kebijakan Mengelola Platform Internet

Ironisnya, anggota kedua partai politik, yang frustrasi dengan kurangnya koherensi dalam kebijakan platform. Mereka mengancam pencabutan Undang-Undang Kepatutan Komunikasi Bagian 230, (ketentuan undang-undang AS untuk perlindungan kebebasan berekspresi online). Tetapi mereka menolak dengan alasan yang berlawanan. Sementara Partai Republik melihat bias terhadap suara-suara konservatif dan ingin lebih sedikit konten dihapus. Demokrat melihat campur tangan pemilu dan ingin lebih banyak konten dihapus.

Mengapa semua orang begitu bingung tentang komitmen apa yang diperbolehkan atau diminta oleh kebebasan berekspresi? Masalah utamanya adalah bahwa para eksekutif platform dan pembuat kebijakan memiliki pandangan yang tidak cukup berbeda. Khususnya tentang apa sebenarnya yang dibutuhkan oleh kebebasan berekspresi. Tampilan yang lebih lengkap akan menyeimbangkan hak kebebasan berekspresi pengguna, warga negara, dan platform itu sendiri.

Berikut tujuh prinsip untuk membingkai ulang debat ini:

# 1 Manifestasi Ekspresi Bebas

Aturan platform adalah manifestasi dari ekspresi bebas dari platform itu sendiri. Perusahaan hendaknya tidak segan-segan menjalankan kewenangan pembuatan aturannya untuk kepentingan publik, termasuk dengan mempertimbangkan dampak disinformasi politik terhadap proses pemilu.

# 2 Komitmen Platform Melindungi Demokrasi

Platform harus berkomitmen secara lebih eksplisit untuk melindungi demokrasi dan partisipasi demokratis sebagai ekspresi dari nilai-nilai mereka sendiri. Hak untuk memberikan suara dalam pemilihan yang bebas dan adil tidak kalah fundamentalnya dengan kebebasan berekspresi. Platform harus merangkul keduanya.

# 3 Kebebasan Mencari dan Menerima Informasi

Ekspresi bebas untuk pengguna platform memerlukan lebih dari sekedar hak untuk berbicara. Ini juga melibatkan kebebasan untuk mencari dan menerima informasi, serta kebebasan untuk berpendapat. Jika kemampuan pengguna platform untuk dengan bebas membentuk opini politik terdistorsi oleh disinformasi politik yang merajalela. Dimensi kunci dari kebebasan berekspresi mereka akan rusak. Komitmen terhadap ekspresi pengguna tidak mengharuskan platform membiarkan disinformasi mengalir. Padahal, itu membenarkan upaya untuk memeranginya.

# 4 Manifestasi Ekspresi

Kekuatan platform untuk mempromosikan, menurunkan, memberi label, dan mengatur konten juga merupakan manifestasi dari ekspresi mereka sendiri. Pengguna platform, termasuk pejabat terpilih, tidak berhak meminta konten online mereka dipromosikan oleh algoritme platform. Namun, platform harus menggunakan kekuatan ini secara lebih transparan. Mengingat dampak dramatis yang mereka miliki terhadap akses ke informasi, wacana sipil, dan politik elektoral.

# 5 Tidak Terikat

Platform tidak boleh secara selektif mundur ke dalam anggapan yang salah. Jika mereka terikat oleh Amandemen Pertama ketika mengatur pidato pejabat terpilih, itu salah. Amandemen Pertama berlaku untuk pemerintah, bukan swasta. Platform sudah menetapkan parameter untuk pidato pengguna biasa di luar apa yang diizinkan oleh Amandemen Pertama oleh pemerintah. Perlu diingat, kekuatan yang sama dapat diterapkan atas pidato pejabat terpilih.

# 6 Menghormati Hak Pengguna

Platform yang berkomitmen untuk kebebasan berekspresi harus menghormati hak warga negara (non-pengguna). Apalagi untuk mengekspresikan diri mereka dalam proses demokrasi yang bebas dan adil. Ekspresi kemauan demokratis rakyat dalam pemilu merupakan wujud terpenting dari kebebasan berekspresi warga negara. Jika kebijakan platform memungkinkan disinformasi politik untuk menekan partisipasi demokratis atau membelokkan wacana sipil sejauh hal itu mengubah hasil pemilu. Hak atas kebebasan berekspresi dan penentuan nasib sendiri secara demokratis akan digagalkan.

# 7 Transparan dan Akuntatif

Akhirnya, pembuat kebijakan publik tidak boleh menghalangi pelaksanaan yang bertanggung jawab dari platform pembuat aturan otoritas dalam mendukung demokrasi. Pemerintah harus mengembangkan mekanisme transparansi dan akuntabilitas untuk menilai keadilan dalam menerapkan aturan platform dan visibilitas ke dalam promosi konten.

Kesimpulan

Intinya adalah bahwa platform sektor swasta harus merangkul hak kebebasan berekspresi mereka untuk memerangi disinformasi politik dan melindungi demokrasi.

Meskipun mungkin menantang, hal ini tidak dilarang oleh prinsip kebebasan berekspresi. Daripada bersembunyi di balik komitmen terhadap netralitas. Platform harus mengakui kekuatan yang mereka miliki dalam mengatur platform mereka. Mengartikulasikan aturan keputusan mereka dengan jelas. Terakhir, harus memiliki keberanian untuk dinilai sesuai oleh pengguna dan publik.…