Batasan Kebebasan Berekspresi yang Ada di Negara Jepang

Keadilan pada Konstitusi Jepang

Konstitusi Jepang menjamin kebebasan berekspresi dan Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa kebebasan berekspresi sangat penting di negara demokratis seperti Jepang. Namun, kebebasan ini mungkin terbatasi demi kesejahteraan publik sampai batas yang wajar dan tidak dapat terhindari.

Masalah mengganggu pidato masyarakat umum belum terbahas di Jepang, tetapi mengganggu pidato kampanye adalah pelanggaran pidana.

Tidak ada mekanisme untuk secara khusus mengontrol lembaga penyiaran yang bekerja atas nama pemerintah asing. Semua penyiar mewajibkan oleh UU Penyiaran untuk bersikap adil secara politik dan tidak memutarbalikkan fakta.

I. Perlindungan Kebebasan Berbicara

Konstitusi Jepang menjamin kebebasan berkumpul dan berserikat serta kebebasan berbicara, pers, dan semua bentuk ekspresi lainnya. Kebebasan berekspresi yang berkaitan dengan masalah publik beranggap “sebagai hak konstitusional yang sangat penting dalam negara demokratis.”. Hal ini terlakukan karena sangat penting untuk membentuk opini mayoritas konstituen. Namun, Konstitusi juga menyatakan bahwa orang “akan menahan diri dari penyalahgunaan kebebasan dan hak-hak ini. Orang tersebut harus selalu bertanggung jawab untuk menggunakannya untuk kesejahteraan umum.”

Meskipun terlindungi secara konstitusional, Mahkamah Agung telah berulang kali menyatakan bahwa kebebasan berekspresi memiliki batas dan mungkin terbatasi. Misalnya yang MK jelaskan dalam pasal sebagai berikut:

Tertera mengenai kebebasan berekspresi berdasarkan Pasal 21, ayat (1). Dalam ayat tersebut ternyatakan bahwa konstitusi tidak terjamin tanpa batasan. Tetapi konstitusi tersebut dapat terbatasi untuk kepentingan kesejahteraan umum sampai batas yang wajar dan tidak dapat terhindari. Apakah pembatasan pada jenis kebebasan tertentu dapat di terima atau tidak? Ini tergantung dalam batas tertentu yang harus tertentukan dengan membandingkan berbagai faktor. Faktor-faktor ini termasuk tingkat kebutuhan untuk membatasi kebebasan, konten dan sifat kebebasan yang akan terbatasi. Di sisi lain, secara cara dan tingkat kebebasan. pembatasan khusus akan terkenakan pada kebebasan yang bersangkutan.

Ada ketentuan pidana yang menghukum tindakan berekspresi yang merugikan orang lain, seperti pencemaran nama baik, penghinaan, dan intimidasi. [5] Selain itu, jika suatu ekspresi merupakan gugatan, upaya hukum sipil tersedia. [6]

Gangguan Pidato Publik

Selain gangguan pidato kampanye politik, gangguan pidato publik belum menjadi masalah di Jepang. Gangguan pidato kampanye politik terlarang oleh Undang-Undang Pemilihan Kantor Publik. Pelanggarannya akan kena hukuman penjara tidak lebih dari empat tahun. Atau dapat terkenakan denda tidak lebih dari satu juta yen (sekitar US $ 9.000).

Pada tahun 1948, Mahkamah Agung menyatakan bahwa, bahkan ini berlaku jika pidato kampanye berlanjut setelah gangguan. Orang yang mengganggu pidatonya dengan mencemooh dan berdebat dengan serta memukul staf kampanye dapat kena hukuman. Pengadilan juga menyatakan bahwa tindakan untuk membuat tidak mungkin atau sulit bagi penonton lain untuk mendengar pidato dapat teranggap gangguan. Sehingga hal-hal tersebut dapat tertindaklanjuti dari pidato kampanye.

Ketika pidato kampanye Perdana Menteri Shinzo Abe atas nama seorang kandidat dalam pemilihan pemerintah metropolitan Tokyo terinterupsi. Itu terlakukan oleh sekelompok orang pada Juli 2017. Masalah ini merupakan gangguan pidato kampanye dengan mencemooh menarik perhatian orang. Pada kampanye pemilihan DPR berikutnya pada bulan Oktober 2018, beberapa peserta pidato kampanye secara sukarela mulai memarahi para penipu. Beberapa pengamat mengklaim bahwa hecklers melanggar hak peserta lain untuk mengetahui.

II. Kontrol Penyiaran Asing

Tidak ada mekanisme untuk secara khusus mengontrol penyiar asing yang bekerja atas nama pemerintah asing. Namun, ketika penyiar mengedit program siaran domestik atau domestik dan internasional, ia harus mematuhi yang berikut:

  • Program tidak boleh mempengaruhi keselamatan publik atau moral yang baik secara negatif;
  • Program tersebut harus adil secara politik;
  • Pelaporan tidak boleh mendistorsi fakta; dan
  • Program harus mengklarifikasi poin yang menjadi masalah dari sebanyak mungkin sudut di mana ada pendapat yang bertentangan tentang suatu masalah.

Berdasarkan Undang-Undang Radio, dapat terlihat contoh kasus saat penyiar yang merupakan pemegang lisensi stasiun radio telah melanggar Undang-Undang Radio. Ini juga berlaku saat melanggar Undang-Undang Penyiaran. Maka dari itu, menteri Dalam Negeri dan Komunikasi dapat memerintahkan penangguhan pengoperasian stasiun radio untuk jangka waktu tertentu. Jangka waktu ini tidak lebih dari tiga bulan. Menteri juga memberlakukan batasan pada jam operasi yang terberi izin, frekuensi, atau daya antena untuk jangka waktu tertentu.…

Dapatkan Hak Anda dalam Kebebasan Berekspresi!

Mendapatkan pendidikan bukan hanya tentang buku dan nilai – kami juga belajar bagaimana berpartisipasi penuh dalam kehidupan bangsa ini. (Karena masa depan ada di tangan kita!)

Tetapi untuk benar-benar berpartisipasi, kami perlu mengetahui hak-hak kami – jika tidak, kami dapat kehilangannya. Undang-undang tertinggi di tanah kita adalah Konstitusi AS, yang memiliki beberapa amandemen, yang dikenal sebagai Bill of Rights. Bill of Rights menjamin bahwa pemerintah tidak akan pernah dapat mencabut hak-hak fundamental tertentu orang-orang di A.S. Termasuk hak atas kebebasan beragama dan kebebasan berbicara serta proses hukum yang sesuai. Banyak hukum federal dan negara bagian memberi kita hak tambahan juga.

Bill of Rights berlaku untuk orang muda serta orang dewasa. Dan yang akan saya lakukan di sini adalah memberi tahu Anda tentang KEBEBASAN BEREKSPRESI.

APA ARTINYA KEBEBASAN BEREKSPRESI?

Amandemen Pertama menjamin hak kami atas kebebasan berekspresi dan kebebasan berserikat. Yang artinya pemerintah tidak berhak melarang kami mengatakan apa yang kami suka dan menulis apa yang kami suka; kita bisa membentuk klub dan organisasi, dan ambil bagian dalam demonstrasi dan unjuk rasa.

APAKAH SAYA BERHAK MENGUNGKAPKAN PENDAPAT DAN KEYAKINAN SAYA DI SEKOLAH?

Iya. Pada tahun 1969 di Tinker v. Des Moines Independent Community School District, Mahkamah Agung menyatakan bahwa siswa di sekolah umum. Yang dijalankan oleh pemerintah – tidak meninggalkan hak Perubahan Pertama mereka di gerbang sekolah. Ini berarti Anda dapat mengungkapkan pendapat Anda secara lisan dan tulisan – dalam selebaran atau di kancing, ban lengan atau kaus.

Anda berhak untuk mengungkapkan pendapat Anda selama Anda melakukannya dengan cara yang “secara materi dan substansial”. Tidak mengganggu kelas atau kegiatan sekolah lainnya. Jika Anda mengadakan protes di tangga sekolah dan memblokir pintu masuk gedung, petugas sekolah dapat menghentikan Anda. Mereka mungkin juga dapat menghentikan Anda menggunakan bahasa yang menurut mereka “vulgar atau tidak senonoh”. Jadi hati-hati dengan kata-kata kotor, oke?

Selain itu, pejabat sekolah tidak boleh hanya menyensor satu sisi kontroversi. Jika mereka mengizinkan artikel di koran sekolah resmi yang mengatakan bahwa seks pranikah itu buruk. Mereka mungkin tidak menyensor artikel yang mengatakan seks pranikah itu baik.

APA YANG DIIZINKAN UNTUK KATAKAN DALAM KERTAS SEKOLAH?

Ingatlah – sekolah swasta memiliki lebih banyak kelonggaran untuk menetapkan aturan mereka sendiri tentang kebebasan berekspresi daripada sekolah negeri.

Itu tergantung pada apakah sekolah membayar untuk memproduksi kertas. Jika itu adalah kertas yang sepenuhnya dikelola siswa yang ingin Anda bagikan di sekolah. Sekolah mungkin tidak menyensor apa yang Anda katakan. Atau menghentikan Anda dari membagikannya selama kertas itu tidak “tidak senonoh”. Dan Anda tidak “secara materi dan secara substansial “mengganggu kegiatan sekolah. (Sekolah dapat memberikan batasan yang wajar pada “waktu, tempat, atau cara” membagikannya.) Aturan yang sama berlaku untuk selebaran atau kancing yang telah Anda buat dan bayar.

Namun, di koran sekolah resmi, Anda mungkin mengalami masalah saat menerbitkan artikel yang membahas masalah penting. Namun kontroversial seperti pendidikan seks, distribusi kondom, atau penyalahgunaan narkoba. Itu karena keputusan Mahkamah Agung 1988, Hazelwood School District v. Kuhlmeier. Dikatakan bahwa administrator sekolah umum dapat menyensor ucapan siswa dalam publikasi atau kegiatan resmi sekolah. Seperti drama sekolah, pameran seni, surat kabar atau buku tahunan. Jika pejabat berpikir siswa mengatakan sesuatu yang “tidak pantas” atau “berbahaya”. Meskipun sebenarnya tidak. vulgar dan tidak mengganggu.

Beberapa negara bagian – termasuk Colorado, California, Iowa, Kansas, dan Massachusetts. Memiliki undang-undang “Ekspresi Gratis Sekolah Menengah Atas”. Yang memberi siswa lebih banyak hak kebebasan berbicara daripada yang diharuskan Konstitusi. Tanyakan kepada ACLU setempat Anda untuk mengetahui apakah negara bagian Anda memiliki undang-undang semacam itu.

BISAKAH KITA MENYERAM GURU YANG BENAR-BENAR BURUK DI KERTAS SEKOLAH?

Dalam publikasi Anda sendiri, Anda berhak mengkritik bagaimana orang yang menjalankan sekolah Anda melakukan pekerjaan mereka. Tetapi Anda tidak dapat mencetak sesuatu tentang guru Anda yang Anda tahu. Atau seharusnya Anda ketahui tidak benar yang membuatnya terlihat buruk. Itu mungkin fitnah, dan itu bisa membuat Anda mendapat masalah.

APAKAH SEKOLAH SAYA DIIZINKAN MEMILIKI KODE PAKAIAN?

Itu tergantung di negara bagian mana Anda tinggal. Di beberapa negara bagian, siswa dapat menata rambut mereka sesuka mereka selama tidak membahayakan keamanan. (Seperti jika rambut Anda sangat panjang, Anda harus mengikatnya ke belakang selama percobaan sains). Pengadilan di negara bagian lain mengizinkan kode rambut sekolah – dan di mana kode rambut diizinkan, begitu pula kode pakaian. Tanyakan kepada ACLU setempat Anda tentang hukum di negara bagian Anda.

Jika menurut Anda kode berpakaian dan kode rambut sekolah Anda tidak adil dan Anda ingin menantangnya. Ketahuilah bahwa pengadilan mungkin tidak akan membatalkan kode tersebut. Kecuali hakim menemukan bahwa aturan tersebut benar-benar tidak masuk akal, atau bahwa mereka diskriminatif.

APAKAH SAYA HARUS MENGATAKAN JAMINAN KEWAJIBAN?

Tidak. Mahkamah Agung berpendapat bahwa membuat Anda mengatakan sesuatu yang tidak ingin Anda katakan. Sama saja dengan pelanggaran terhadap hak Pemerintah untuk membuat Anda mengatakan sesuatu yang tidak ingin Anda katakan. Seperti halnya pemerintah yang mencegah Anda mengatakan apa yang Anda inginkan untuk mengatakan. Anda memiliki hak untuk tetap duduk dengan tenang selama janji.

BISAKAH PERPUSTAKAAN SEKOLAH MENOLAK UNTUK MENYIMPAN BUKU TERTENTU?

Ini adalah masalah yang sangat rumit. Sekolah tentu memiliki hak untuk memilih buku yang menurut mereka paling bernilai bagi siswanya. Dan menolak buku yang mereka yakini tidak bernilai. Di sisi lain, jika sekolah menolak untuk menyediakan buku karena alasan “sangat partisan atau politis,”. Yaitu, mereka hanya tidak setuju dengan sudut pandang penulis – maka penyensoran dan penyensoran adalah inkonstitusional. Dalam kasus tahun 1982 yang disebut Island Trees v. Pico, Mahkamah Agung memutuskan bahwa dewan sekolah tidak dapat menghapus buku dari perpustakaan sekolah. Hanya karena mereka tidak setuju dengan isinya. Tetapi di banyak komunitas di seluruh negeri, administrator sekolah dan pustakawan berada di bawah tekanan berat. Dari kelompok agama dan lainnya untuk menyensor apa yang kita baca dan pelajari.

Jika Anda yakin bahwa sekolah Anda menyensor buku karena sudut pandang mereka. Anda, guru Anda, dan pustakawan sekolah dapat menentang penyensoran buku di sekolah atau di pengadilan. Kebebasan membaca adalah kebebasan berpikir – dan itu benar-benar pantas diperjuangkan!

Hampir tidak dapat dikatakan bahwa baik siswa atau guru melepaskan hak konstitusional mereka atas kebebasan berbicara. . . di gerbang gedung sekolah. ”
–US. Mahkamah Agung, Tinker v. Des Moines (1969)

Kita menghabiskan sebagian besar hidup kita di sekolah, jadi mari kita angkat bicara! Bergabunglah dengan organisasi mahasiswa! Hadiri pertemuan sekolah! Petisi administrasi sekolah Anda! Bicarakan tentang hak Anda dengan teman-teman Anda! Jangan lupa, kami adalah masa depan!…

Kebebasan Berekspresi di Bawah Ancaman

Gaib dan stigma berjalan seiring. “Coming out” menjadi bagian sentral dari gerakan pembebasan gay di Amerika Serikat dan Eropa sejak 1960-an. Sebuah strategi yang diadopsi sebagai prasyarat untuk mengklaim hak. Dan di penghujung 1980-an, dalam menanggapi krisis AIDS, ACT UP (AIDS Coalition to Unleash Power) mengadopsi slogan “Silence = Death”. Yang menjadi seruan gerakan menantang diam dan stigma. Secara global, dalam tiga dekade terakhir, telah terjadi peningkatan pesat dalam visibilitas queer, difasilitasi oleh banyak faktor. Termasuk gambar dan ide yang beredar melalui internet, keterkaitan antara organisasi dan individu LGBT. Dan respon global terhadap HIV / AIDS.

Pada 2017, International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association (ILGA) memiliki 1.228 organisasi anggota di 132 negara. Namun visibilitas juga memiliki risiko. Ketika visibilitas minoritas seksual dan gender telah meningkat, begitu pula prevalensi undang-undang yang berupaya melarang ekspresi identitas publik. Ketika “cinta yang tidak berani menyebut namanya” pindah ke lapangan umum. Aktivis LGBT di banyak belahan dunia diperlakukan dengan kecurigaan, dituduh mengimpor konsep asing. Mempromosikan homoseksualitas, dan mengancam “nilai-nilai tradisional.”

Pada minggu pertama Januari, pengadilan Tiongkok menerima kasus yang menantang larangan penggambaran homoseksualitas dari platform video online. Peraturan yang tidak jelas dan menyeluruh, yang diberlakukan pada Juni 2017 oleh otoritas regulasi media di bawah pemerintah China. Melarang penggambaran “gaya hidup atau perilaku seksual yang tidak normal,” termasuk homoseksualitas. Juga di antara subjek tabu adalah penggambaran “imperialisme China”, “pembebasan seksual”, atau “minum berlebihan”.

UU Penyiaran

Pedoman tersebut merupakan upaya untuk membawa konten internet sejalan dengan peraturan televisi China. Yang secara eksplisit melarang penggambaran hubungan sesama jenis sejak 2016. Hal ini terlepas dari fakta bahwa homoseksualitas tidak dikriminalisasi di China. Dan Perhimpunan Psikiatri China menghapus homoseksualitas dari situsnya. klasifikasi resmi gangguan jiwa pada tahun 2001. Pembatasan baru ini merupakan bagian dari pola kontrol sosial yang semakin ketat di Cina.

Demikian pula, parlemen Indonesia sedang mempertimbangkan revisi undang-undang penyiaran yang akan melarang “menampilkan perilaku lesbian, homoseksual, biseksual, dan transgender”. Anggota parlemen mengatakan bahwa larangan tersebut dapat mencakup drama dengan karakter gay. Siaran yang mengadvokasi hak-hak orang LGBT. Dan pertunjukan rakyat tradisional yang sering kali menyertakan waria (diterjemahkan secara longgar sebagai “perempuan transgender”).

Dede Oetomo, seorang aktivis, mengecam ancaman menjadikan karakter waria. Yang ada di mana-mana dalam budaya hiburan dan kecantikan Indonesia, tidak terlihat di media penyiaran. Bobby Rizaldi, seorang anggota parlemen. Mengatakan: “LGBT itu bukan pidana, tapi kalau masuk ke ranah publik, kalau disiarkan ke publik, tentu harus diatur”. Anggota parlemen lainnya mengatakan bahwa jika konten ditujukan untuk “memperbaiki kelainan”, maka konten tersebut akan diizinkan. Perdebatan yang sangat terpolarisasi tentang masalah LGBT di Indonesia adalah singkatan dari persaingan klaim antara pluralisme dan fundamentalisme.

Propaganda Rusia

Pada 2013, Rusia memberlakukan larangan nasional atas “propaganda hubungan seksual non-tradisional kepada anak di bawah umur”. Undang-undang bergaya propaganda serupa telah diperdebatkan di Armenia, Belarusia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Latvia, Lituania, Moldova, dan Ukraina. Yang mengarah pada peningkatan diskusi publik tentang “nilai-nilai tradisional” dan persepsi ancaman yang ditimbulkan oleh minoritas seksual dan gender. Pada 2017, Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa mengutuk hukum Rusia karena memperkuat stigma, mendorong homofobia, dan mendiskriminasi minoritas yang rentan. Rusia berkewajiban untuk mematuhi putusan tersebut, namun terus menuntut orang di bawah hukum – pelanggaran administratif yang, paling buruk, mengenakan denda. Tetapi efeknya tersebar luas dan berbahaya, yang mengarah pada sensor diri dan berkontribusi pada kekerasan yang dimotivasi oleh bias. Pemerintah Vladimir Putin telah menggunakan undang-undang ini untuk memobilisasi dukungan rakyat di dalam negeri. Dan mengambil jubah untuk melindungi “nilai-nilai tradisional” secara internasional.

Undang-Undang Pernikahan Sesama Jenis (Larangan) Nigeria (2014) lebih dari sekadar melarang pernikahan sesama jenis. Undang-undang tersebut menghukum membangun, mendukung, dan berpartisipasi dalam organisasi gay. Dan menunjukkan kasih sayang di depan umum dengan 10 tahun penjara. Undang-undang tersebut disahkan di tengah-tengah masalah keamanan, skandal korupsi, dan pemilihan umum di Nigeria, yang berfungsi sebagai sepak bola politik.

Gagasan bahwa homoseksualitas dapat “dipromosikan” secara tidak tepat berakar pada ketakutan akan hubungan sesama jenis sebagai penularan sosial. Sama seperti undang-undang yang melarang perilaku sesama jenis berusaha mengatur. Apa yang boleh dan tidak boleh dilakukan orang dewasa dengan tubuh mereka. Begitu pula undang-undang propaganda dan promosi yang berupaya mengatur apa yang diperbolehkan di lingkungan sosial. Hukum sodomi dan propaganda didasarkan pada gagasan serupa tentang penularan dan polusi sosial.

Ekstremnya Rusia

Dalam hal ini, Chechnya adalah contoh ekstrem. Pada April 2017, tersiar kabar tentang pembersihan sistematis terhadap pria gay dan biseksual. Yang ditangkap dan disiksa sebelum dibebaskan ke keluarga mereka dalam ritual penghinaan publik. Yang mendorong apa yang disebut “pembunuhan demi kehormatan”. Alvi Karimov, juru bicara orang kuat Chechnya, Ramzan Kadirov, mengatakan pada saat itu, menyangkal pelanggaran tersebut: “Jika ada orang-orang seperti itu [gay] di Chechnya, lembaga penegak hukum tidak perlu berurusan dengan mereka karena kerabat mereka akan mengirim mereka ke suatu tempat di mana tidak ada jalan kembali. ” Dalam wacana ini, kaum gay benar-benar terhapus dari Chechnya. Keberadaan mereka tidak mungkin.

Salah satu cara pemerintah untuk membatasi visibilitas adalah dengan mempersulit kelompok LGBT untuk beroperasi. Pada tahun lalu saja, penggerebekan polisi di Uganda memaksa penutupan Festival Film Aneh Internasional Kampala. Dan aktivitas yang terkait dengan Kebanggaan Uganda selama seminggu. Di Turki, gubernur Ankara memberlakukan larangan tanpa batas pada semua acara LGBT publik di provinsi tersebut. Di Mesir, setelah 75 orang ditangkap dan 40 orang dihukum pada akhir 2017 setelah bendera pelangi dikibarkan di konser musik. Pemerintah memberlakukan pemadaman media pada semua gambaran positif tentang homoseksualitas. Dan pihak berwenang Tanzania menangguhkan organisasi yang menangani hak kesehatan LGBT. Dan menangkap seorang pengacara hak asasi manusia Afrika Selatan yang terkemuka. Bersama dengan 12 rekannya dan aktivis klien karena “mempromosikan homoseksualitas”.

Negara yang Mendukung

Namun dalam sistem hukum di mana peradilan menikmati tingkat kemandirian, pengadilan memainkan peran penting dalam memberikan pemulihan. Putusan pengadilan baru-baru ini di Botswana (2016), Kenya (2014) dan (2015), Tunisia (2016), Korea Selatan (2017). Dan Mozambik (2017) telah menegaskan hak kelompok LGBT untuk mendaftar dan mengadvokasi hak-hak mereka. Meskipun hukum di beberapa negara ini yang membatasi praktik sesama jenis.

Klaim seperti yang dikemukakan oleh pemimpin Uganda Yoweri Museveni bahwa homoseksualitas adalah “non-Afrika” hampir tidak dapat berdiri. Di hadapan gerakan LGBT asli Afrika yang semakin terlihat, dimobilisasi, dan hal yang sama berlaku untuk bagian lain dunia. Homofobia adalah alat politik yang nyaman karena dapat digambarkan sebagai pengaruh asing yang berbahaya. Simbol gerakan transnasional, seperti bendera pelangi, parade kebanggaan, acara budaya yang aneh. Atau organisasi LGBT dapat digunakan oleh politisi yang tidak bermoral untuk memicu kepanikan moral. Tentang hak LGBT untuk mengalihkan perhatian dari kesengsaraan ekonomi, ketegangan sosial, dan masalah politik.

 …

Kesulitan Hukum Ekspresi Online di Swiss

Menarik garis antara kebebasan berekspresi dan diskriminasi cukup sulit di era pra-Internet. Media sosial dan komunikasi instan telah menjadikannya ladang ranjau yang bernuansa, seperti yang ditunjukkan di Swiss.

Minggu lalu di kota Delémont, Swiss barat ada sebuah kejadian. Pertengkaran antara dua anak laki-laki di luar stasiun kereta direkam dan diposting online. Video itu menunjukkan mereka berdua mendekat. Keduanya melemparkan tubuh ke tanah sebelum berpisah.

Sekitar 50.000 penayangan dan 20.000 dibagikan kemudian, video tersebut dihapus oleh ibu dari remaja yang diserang atas saran polisi setempat. Alasannya? Banyak dari (ratusan) komentar di bawah video tersebut berfokus pada etnis: penyerang berkulit hitam, korban berkulit putih. Diskusi berubah menjadi badai pelecehan yang meningkat, sebagian besar bersifat anti-imigran.

Sebelum penyerang bocah itu ditemukan, kantor kejaksaan telah memperingatkan sesuatu. Peringatan itu berisi bahwa komentar lebih lanjut yang memicu kebencian atau retribusi akan diajukan dan diperiksa oleh sistem peradilan. Kasusnya tidak lagi sederhana.

Dasar Hukumnya

Siapa dan apa yang bisa dituntut dalam kasus seperti itu? Contoh tersebut secara bersamaan menunjukkan kesulitan dalam menjaga internet. Belum lagi meningkatnya perasaan bahwa hal itu perlu dilakukan di tengah meningkatnya insiden pelecehan, penindasan, dan pelecehan online.

Kebebasan berekspresi, sebuah konsep yang mirip dengan kebebasan berbicara Amerika, telah dengan tegas diabadikan dalam hukum Swiss sejak tahun 2000. Pasal 16 dari konstitusi federal menjamin hak setiap orang untuk membentuk, mengungkapkan, menyampaikan, dan menerima pendapat dan informasi.

Beberapa perjanjian dan perjanjian internasional yang ditandatangani Swiss juga memperkuat kebebasan berekspresi sebagai komponen vital kehidupan sipil. Terutama pada pasal 19 Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia dan pasal 10 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia.

Tetapi antarmuka antara hak fundamental ini dan kewajiban warga negara satu sama lain dan negara rumit.

Di Swiss, kebalikan dari kebebasan berbicara terutama dalam bentuk tiga ketentuan hukum. Ada pasal 261 KUHP, yang melarang pernyataan rasis dan anti-agama. Lalu pasal 173, yang melarang serangan terhadap “kehormatan pribadi”. Dan pasal 28 KUH Perdata, yang menjamin “hak kepribadian”.

Mengapa gletser yang mencair memengaruhi kita semua
Gletser Alpen bisa menghilang pada akhir abad ini. Konsekuensinya tidak hanya akan terasa di pegunungan Swiss tetapi di seluruh Eropa.

Di bawah peraturan ini, kasus dengan unsur rasis atau anti-agama tertentu, termasuk penolakan Holocaust akan terkena hukuman. Secara langsung dapat dihukum hingga tiga tahun penjara atau denda. Contoh lain, seperti serangan terhadap minoritas yang tidak disebutkan seperti LGBT, juga dapat dihukum. Tetapi perlu memperjuangkan kasus mereka di bawah payung kehormatan pribadi atau hak kepribadian yang lebih luas.

Masalah Peraturan Internet

Ketika seseorang mengklik suka pada postingan facebook di smartphone menyukai’ kiriman Facebook adalah wilayah hukum yang rumit. Putusan minggu ini bahwa ‘menyukai’ posting Facebook dapat dianggap pencemaran nama baik masuk ke perairan hukum baru dan agak keruh.

Namun menegakkan ketentuan semacam itu merupakan tantangan.

Pertama, definisi tentang apa yang termasuk rasisme, prasangka, martabat, dll terbuka untuk ditafsirkan dalam sistem hukum; Fakta satu orang sering kali merupakan ejekan orang lain. Menurut platform informasi humanrights.ch, tidak ada definisi resmi tentang “ujaran kebencian” di Swiss. Meskipun Perserikatan Bangsa-Bangsa telah mengusulkan daftar kriteria yang tidak mengikat untuk membantu membedakannya.

Berikutnya adalah pertanyaan tentang bagaimana melacak jutaan komentar yang muncul online setiap hari. Le Temps melaporkan bahwa Swiss baru-baru ini mendapatkan “ICoP” pertamanya. Petugas yang bekerja secara eksklusif secara online untuk mengikuti debat berbasis Internet dan melakukan intervensi bila perlu. Tetapi masih harus dilihat apakah tindakan tersebut dapat melampaui puncak gunung es.

Polisi dapat memulai penuntutan dalam kasus penghasutan ras dan agama. Namun dalam kasus lain itu menjadi tanggung jawab individu atau kelompok untuk mengajukan pengaduan. Bagi mereka yang tidak berpengalaman dalam seluk-beluk kebebasan berekspresi, ini mungkin sulit.

Satu grup, netzcourage.ch, yang didirikan oleh seorang politisi Zug yang mendapati dirinya menjadi pusat badai internet. Hal ini menyusul skandal seksual pada tahun 2014. Kini menawarkan nasihat hukum dan pribadi kepada mereka yang merasa telah dianiaya.

Regulasi Diri

Untuk saat ini, tanggung jawab tetap pada individu dan negara untuk menegakkan hukum yang ada. Baik melalui sistem pengadilan atau melalui program pendidikan yang berfokus pada perilaku online. Kementerian dalam negeri saat ini sedang mengerjakan skema semacam itu.

Setelah skandal berita palsu, beberapa juga mendukung peran yang lebih besar bagi perusahaan teknologi seperti Facebook dan Twitter. Mereka andil mengawasi apa yang terjadi di ruang mereka. Saat ini, Facebook memiliki fitur “laporkan”, yang memungkinkan pengguna menandai pesan yang tidak pantas. Facebook kemudian menghapus konten yang menyerang orang atas dasar ras, agama, atau alasan lain. Twitter terkadang membekukan akun yang menyinggung, dan saat ini sedang merencanakan perluasan kebijakannya untuk mengatasi ujaran kebencian dan intimidasi.

Potret Penulis

Dokter tahu yang terbaik? Mengapa pasien harus menjadi bagian dari solusi
Konten ini diterbitkan pada 7 Okt 2020 7 Okt 2020 Pengacara pasien Judith Safford berpendapat bahwa tanpa dukungan masyarakat dan pasien, sistem kesehatan tidak berdaya untuk menghentikan pandemi.

Tapi tindakan ini tetap bersifat sukarela, setidaknya di Swiss. Pada bulan Mei, kabinet menunda mengikuti contoh Jerman dengan memberlakukan undang-undang yang lebih ketat pada perusahaan media sosial. Untuk saat ini, katanya, undang-undang yang ada dikombinasikan dengan kecenderungan industri media sosial untuk mengatur diri sendiri seharusnya cukup untuk melindungi pengguna online – tetapi juga berjanji untuk mengawasi masalah tersebut.…

Undang-Undang Informasi Indonesia telah Mengancam Kebebasan Berbicara Selama Lebih dari Satu Dekade

Semakin banyak orang yang menjadi korban Undang-Undang Informasi Indonesia, yang terkenal sering digunakan untuk mengkriminalisasi para pembangkang politik.

Pengacara hak asasi manusia Veronica Koman dan jurnalis Dandhy Dwi Laksono didakwa pada bulan September. Mereka diduga “menghasut kebencian” di media sosial terkait kerusuhan baru-baru ini di Papua. Kerusuhan itu menewaskan puluhan orang dan ratusan lainnya luka-luka.

Protes terhadap beberapa undang-undang kontroversial di depan parlemen Indonesia pada bulan yang sama,. Jurnalis dan musisi Ananda Badudu dituduh menyebarkan “berita palsu” karena mengatakan bahwa mahasiswa dianiaya oleh polisi.

Tahun 2019, penyidik ​​Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) Novel Baswedan dilaporkan ke polisi. Ia dituduh berpura-pura mengalami cedera mata akibat serangan asam dua tahun lalu. Novel saat itu tengah mengusut sejumlah kasus korupsi besar yang melibatkan pejabat pemerintah.

Daftarnya Terus Bertambah

Undang-Undang Informasi (secara resmi Undang-Undang Informasi dan Transaksi Elektronik) diberlakukan selama masa jabatan Presiden Susilo Bambang Yudhoyono. Dimulai tahun 2008 – satu dekade setelah jatuhnya rezim otoriter Orde Baru.

Namun, banyak yang menganggap undang-undang tersebut menyabotase kebebasan berekspresi yang diperoleh dengan susah payah yang dibawa oleh reformasi 1998.

Undang-undang tersebut disahkan untuk melindungi konsumen dalam transaksi elektronik ketika penggunaan internet dalam kegiatan ekonomi memperoleh daya tarik.

Namun, dalam praktiknya, pemerintah dan aparat penegak hukum telah menyalahgunakan undang-undang tersebut untuk membungkam para pembangkang politik. Ini memperburuk perlindungan kebebasan berbicara di negara Indonesia.

Freedom House, pengawas demokrasi independen, menurunkan status Indonesia dari “bebas” menjadi “bebas sebagian” menjelang akhir pemerintahan Yudhoyono pada 2014. Peringkat negara turun dari 41 pada 2013 menjadi 42 pada tahun berikutnya.

Situasi semakin memburuk di bawah kepemimpinan Presiden Joko “Jokowi” Widodo. Sosok yang pernah dianggap sebagai “Obama Indonesia”. Ia diharapkan dapat meningkatkan kebebasan berekspresi negara karena ia tidak memiliki latar belakang militer atau politik.

Di bawah Jokowi, skor kebebasan sipil Indonesia turun dari 34 pada 2018 menjadi 32 tahun ini. Indeks kebebasan berekspresi negara juga turun dari 12 pada 2015 menjadi 11 pada 2019.

Pola Penyalahgunaan

Meningkatnya jumlah kasus penyalahgunaan UU Informasi turut menurunkan indeks kebebasan dari masa Yudhoyono hingga Jokowi.

Menurut data South East Asian Freedom of Expression Network (SAFEnet) dan Amnesty International, jumlah insiden yang melibatkan UU Informasi melonjak. Dari 74 kasus di era Yudhoyono (2009-2014) menjadi 233 kasus selama masa jabatan Jokowi (2014-2019). Inii meningkatan lebih dari tiga kali lipat.

Ada beberapa faktor yang menjelaskan hal ini. Cakupan luas undang-undang dan definisi jenis ucapan tertentu – yang rentan terhadap interpretasi yang longgar – adalah salah satunya.

Misalnya, istilah “informasi elektronik” dalam RUU tidak didefinisikan dengan baik. Apakah ini termasuk informasi yang disampaikan melalui email dan pesan teks? Ini akan menjadi pelanggaran privasi warga negara.

Undang-undang Informasi juga tidak secara jelas membedakan antara penghinaan dan pencemaran nama baik sebagaimana didefinisikan dalam KUHP negara.

Sebelum undang-undang berlaku, kasus pencemaran nama baik dan fitnah dituntut dengan pasal 310-321. Keseluruhan pasal KUHP itu mengatur pencemaran nama baik.

Definisi yang tidak jelas dalam UU Informasi membuatnya rentan untuk disalahgunakan. Terutama oleh aparat penegak hukum selama investigasi kriminal atau proses peradilan.

Penghinaan Politik Terhadap Presiden

Peran polisi yang semakin menonjol dan penyalahgunaan wewenangnya dalam membela lembaga pemerintah – termasuk presiden – juga berkontribusi pada merosotnya kebebasan berbicara.

Berdasarkan data yang tidak dipublikasikan dari Amnesty International, 241 orang dikriminalisasi karena mengkritik figur otoritas pemerintahan Jokowi. Ini berlangsung selama masa jabatan pertama kepresidenannya (2014-2019).

Sebanyak 82 dari 241 kasus melibatkan orang-orang yang dianggap mengucapkan “ujaran kebencian” dan “penghinaan” terhadap presiden.

Mayoritas (65) dari 82 kasus terkait penghinaan terhadap Jokowi melalui media sosial. Lainnya dilakukan melalui media offline seperti pidato dan protes politik. Sebagian besar kasus media sosial terungkap melalui pemantauan polisi terhadap aktivitas dunia maya.

Satu kasus yang jelas adalah kasus Sri Rahayu. Ia dijatuhi hukuman satu tahun penjara dan denda lebih dari US $1.400 pada Agustus 2017. Disinyalir karena menyebarkan “berita palsu” dan “penghinaan” yang ditujukan kepada Jokowi di sebuah posting Facebook.

Kasus Rahayu hanyalah puncak gunung es.

Rencana saat ini untuk merevisi KUHP adalah memasukkan kembali ketentuan penghinaan terhadap presiden. Hal ini akan memberikan lebih banyak alat kepada pihak berwenang untuk membungkam kritik yang damai dan sah. Hal ini merupakan ancaman terhadap hak kebebasan berbicara yang tersisa di Indonesia.

Represi Terdesentralisasi

Data SAFEnet tahun 2018 menunjukkan bahwa ada 245 kasus yang melibatkan UU Informasi sejak 2008. Lebih dari sepertiganya (35,92%) diawali oleh laporan pejabat pemerintah. Sasaran mereka adalah aktivis, jurnalis, pegawai negeri, bahkan guru.

Umumnya, pembungkaman kritik ini terjadi di wilayah di mana media lokalnya memiliki liputan yang terbatas. Hasilnya seringkali bias kepada penguasa lokal. Media seringkali tidak mengekspos kasus-kasus ini dan membiarkannya bergantung pada penegakan hukum.

Hal ini pada dasarnya menyebabkan represi pemerintah terhadap kritik dan perbedaan pendapat menjadi agak “terdesentralisasi”. Bukan lagi kolaborasi nasional, melainkan menjadi keleluasaan penguasa daerah dalam membela kepentingannya.

Kasus di Sulawesi Selatan memberikan contoh yang baik. Guru SMP Budiman di Kabupaten Pangkep ditangkap karena menghina bupati pada 2013. Penangkapan serupa terjadi pada aktivis antikorupsi Muhammad Arsyad di Makassar pada 2014. PNS Fadli Rahim di Gowa pada 2015 juga mengalami hal yang sama. Semuanya atas kritik terhadap pemimpin lokal yang diposting di media sosial.

Pelecehan hukum terhadap ketiga orang tersebut di atas diikuti dengan intimidasi fisik dari pendukung pemerintah.

Bergerak ke Depan

UU Informasi telah dibawa ke Mahkamah Konstitusi (MK) sebanyak tujuh kali untuk uji materi.

Semua banding yang terkait dengan kebebasan berekspresi ditolak. Hanya satu kali banding diberikan pada tahun 2010 terkait artikel tentang penyadapan.

Pengadilan selalu menolak tantangan undang-undang tersebut, dengan mengatakan bahwa undang-undang itu masih penting. Pengadilan telah mengatakan bahwa “tanpa pasal dalam undang-undang ini, orang bebas untuk saling menghina”.

Pihak berwenang memiliki kepentingan politik dalam memelihara hukum karena memberikan mereka kekuatan untuk membungkam perbedaan pendapat dan kritik.

Sebaliknya, mereka harus menghapus semua artikel dalam Undang-Undang Informasi yang dapat disalahgunakan untuk membatasi kebebasan berbicara.

Paling tidak, langkah-langkah harus diambil untuk terus mendorong pemerintah menggunakan dakwaan non-pidana, sehingga individu bisa didenda daripada dipenjara.…

Kebebasan Berekspresi dalam Demokrasi Melalui Platform Internet

Platform Internet Harus Menggunakan Kebebasan Berekspresi Mereka Sendiri untuk Melindungi Demokrasi

Haruskah perusahaan internet memiliki kekuatan, atau bahkan tanggung jawab, untuk melarang atau menurunkan disinformasi politik untuk melindungi integritas pemilu kita? Perdebatan seputar pertanyaan ini sedang berkembang saat kita menuju pemilihan November.

Partai Republik dan Demokrat telah mengambil posisi yang berlawanan secara langsung. Tentang apakah platform harus dilarang atau diminta untuk menghapus lebih banyak pidato politik? Apa yang dapat dilakukan pemerintah AS berdasarkan Amandemen Pertama.

Pada saat yang sama, para eksekutif perusahaan tampaknya dibingungkan oleh komitmen prinsip mereka sendiri terhadap kebebasan berekspresi. Platform berulang kali membuat penyesuaian kebijakan ad hoc. Seperti menambahkan label atau membuat pengecualian untuk pejabat terpilih. Itu karena mereka berjuang untuk menunjukkan konsistensi dalam penerapan aturan mereka sendiri. Mereka juga kurang transparan dalam hal menjalankan aspek berbeda dari kekuatan mereka: aturan keputusan yang memandu promosi algoritmik konten. Suatu hal yang berdampak besar tidak hanya pada apa yang dilihat pengguna. Tetapi efeknya juga pada wacana sipil seputar pemilu secara lebih umum.

Kurangnya Kebijakan Mengelola Platform Internet

Ironisnya, anggota kedua partai politik, yang frustrasi dengan kurangnya koherensi dalam kebijakan platform. Mereka mengancam pencabutan Undang-Undang Kepatutan Komunikasi Bagian 230, (ketentuan undang-undang AS untuk perlindungan kebebasan berekspresi online). Tetapi mereka menolak dengan alasan yang berlawanan. Sementara Partai Republik melihat bias terhadap suara-suara konservatif dan ingin lebih sedikit konten dihapus. Demokrat melihat campur tangan pemilu dan ingin lebih banyak konten dihapus.

Mengapa semua orang begitu bingung tentang komitmen apa yang diperbolehkan atau diminta oleh kebebasan berekspresi? Masalah utamanya adalah bahwa para eksekutif platform dan pembuat kebijakan memiliki pandangan yang tidak cukup berbeda. Khususnya tentang apa sebenarnya yang dibutuhkan oleh kebebasan berekspresi. Tampilan yang lebih lengkap akan menyeimbangkan hak kebebasan berekspresi pengguna, warga negara, dan platform itu sendiri.

Berikut tujuh prinsip untuk membingkai ulang debat ini:

# 1 Manifestasi Ekspresi Bebas

Aturan platform adalah manifestasi dari ekspresi bebas dari platform itu sendiri. Perusahaan hendaknya tidak segan-segan menjalankan kewenangan pembuatan aturannya untuk kepentingan publik, termasuk dengan mempertimbangkan dampak disinformasi politik terhadap proses pemilu.

# 2 Komitmen Platform Melindungi Demokrasi

Platform harus berkomitmen secara lebih eksplisit untuk melindungi demokrasi dan partisipasi demokratis sebagai ekspresi dari nilai-nilai mereka sendiri. Hak untuk memberikan suara dalam pemilihan yang bebas dan adil tidak kalah fundamentalnya dengan kebebasan berekspresi. Platform harus merangkul keduanya.

# 3 Kebebasan Mencari dan Menerima Informasi

Ekspresi bebas untuk pengguna platform memerlukan lebih dari sekedar hak untuk berbicara. Ini juga melibatkan kebebasan untuk mencari dan menerima informasi, serta kebebasan untuk berpendapat. Jika kemampuan pengguna platform untuk dengan bebas membentuk opini politik terdistorsi oleh disinformasi politik yang merajalela. Dimensi kunci dari kebebasan berekspresi mereka akan rusak. Komitmen terhadap ekspresi pengguna tidak mengharuskan platform membiarkan disinformasi mengalir. Padahal, itu membenarkan upaya untuk memeranginya.

# 4 Manifestasi Ekspresi

Kekuatan platform untuk mempromosikan, menurunkan, memberi label, dan mengatur konten juga merupakan manifestasi dari ekspresi mereka sendiri. Pengguna platform, termasuk pejabat terpilih, tidak berhak meminta konten online mereka dipromosikan oleh algoritme platform. Namun, platform harus menggunakan kekuatan ini secara lebih transparan. Mengingat dampak dramatis yang mereka miliki terhadap akses ke informasi, wacana sipil, dan politik elektoral.

# 5 Tidak Terikat

Platform tidak boleh secara selektif mundur ke dalam anggapan yang salah. Jika mereka terikat oleh Amandemen Pertama ketika mengatur pidato pejabat terpilih, itu salah. Amandemen Pertama berlaku untuk pemerintah, bukan swasta. Platform sudah menetapkan parameter untuk pidato pengguna biasa di luar apa yang diizinkan oleh Amandemen Pertama oleh pemerintah. Perlu diingat, kekuatan yang sama dapat diterapkan atas pidato pejabat terpilih.

# 6 Menghormati Hak Pengguna

Platform yang berkomitmen untuk kebebasan berekspresi harus menghormati hak warga negara (non-pengguna). Apalagi untuk mengekspresikan diri mereka dalam proses demokrasi yang bebas dan adil. Ekspresi kemauan demokratis rakyat dalam pemilu merupakan wujud terpenting dari kebebasan berekspresi warga negara. Jika kebijakan platform memungkinkan disinformasi politik untuk menekan partisipasi demokratis atau membelokkan wacana sipil sejauh hal itu mengubah hasil pemilu. Hak atas kebebasan berekspresi dan penentuan nasib sendiri secara demokratis akan digagalkan.

# 7 Transparan dan Akuntatif

Akhirnya, pembuat kebijakan publik tidak boleh menghalangi pelaksanaan yang bertanggung jawab dari platform pembuat aturan otoritas dalam mendukung demokrasi. Pemerintah harus mengembangkan mekanisme transparansi dan akuntabilitas untuk menilai keadilan dalam menerapkan aturan platform dan visibilitas ke dalam promosi konten.

Kesimpulan

Intinya adalah bahwa platform sektor swasta harus merangkul hak kebebasan berekspresi mereka untuk memerangi disinformasi politik dan melindungi demokrasi.

Meskipun mungkin menantang, hal ini tidak dilarang oleh prinsip kebebasan berekspresi. Daripada bersembunyi di balik komitmen terhadap netralitas. Platform harus mengakui kekuatan yang mereka miliki dalam mengatur platform mereka. Mengartikulasikan aturan keputusan mereka dengan jelas. Terakhir, harus memiliki keberanian untuk dinilai sesuai oleh pengguna dan publik.…

Apakah Budaya ‘Cancel’ Kita Membunuh Kebebasan Berpendapat?

Dahulu kala, orang-orang yang menganggap diri mereka tertinggal dari pusat percaya dan mempraktikkan kebebasan berpendapat dan kebebasan hati nurani. Mereka melihat hal-hal ini tidak hanya sebagai hak fundamental yang melampaui politik. Tetapi juga sebagai alat yang efektif untuk memajukan tujuan progresif dan keadilan sosial.

Mereka melangkah lebih jauh dengan memperjuangkan agar geng-geng skinhead menyuarakan delusi dan kebencian mereka di lapangan umum. Mereka melakukannya bukan karena mereka setuju dengan mereka tetapi karena mereka memandang hak skinhead untuk berbicara dan memprotes. Hak semua penjahat, gadflies, cranks dan rousers, tidak peduli betapa hina keyakinan mereka. Sebagai bagian integral dari eksperimen dan cara Amerika hidup.

Memang, sebagai bagian integral dari liberalisme itu sendiri atau, setidaknya, seperti sinar matahari melakukan tugasnya sebagai disinfektan terbaik. Singkatnya, apa yang dipahami oleh generasi liberal sebelumnya adalah bahwa membiarkan orang lain mengatakan sesuatu. Tidak sama dengan mendukung apa yang mereka katakan.

Apakah ini Kisah Nyata Amerika atau Dongeng?

Sebenarnya, sulit untuk diketahui. Ini mungkin pandangan yang dimuliakan tentang zaman keemasan kebebasan berbicara dan kebebasan hati nurani yang mungkin tidak pernah ada. Mungkin ini adalah pandangan romantis tentang baby boomer serta budaya dan nilai hippie mereka. Mungkin mudah untuk mengabaikan apa yang mereka perjuangkan – seks, narkoba, rock ‘n’ roll dan kebebasan berbicara? – dengan julukan “OK boomer” karena beberapa dari hal-hal ini salah jalan? Mungkinkah satu-satunya hal yang pantas dihargai oleh generasi ini adalah membantu mengakhiri Perang Vietnam?

Memang, mungkin mereka yang merindukan masa kejayaan kebebasan berpendapat dan ekspresi menjijikkan berada di sisi sejarah yang salah. Sepanjang kisah aneh dan bergolak kita sebagai spesies. Selalu ada pantangan untuk mengatakan, bahkan memikirkan, hal-hal tertentu dan mengekspresikan diri kita sepenuhnya. Kita hidup dalam masyarakat, dan masyarakat terkadang menyembah sapi suci. Oleh karena itu, mereka mengabadikan norma untuk melindungi ikon yang mereka cintai. Termasuk menjaga kepatuhan, membungkam, menghindari, dan bahkan secara permanen mengucilkan pelawan, pembangkang, dan orang aneh.

Pikirkan Socrates, Jesus, Galileo dan Hester Prynne, tentang ketenaran “Scarlet Letter”. Kami sekarang dapat menambahkan komedian Kevin Hart (dibatalkan oleh kiri) dan Kathy Griffin (dibatalkan oleh kanan). Bahkan termasuk beberapa profesor rendahan ke dalam daftar (dibatalkan oleh kedua sisi). Memang, sayap kanan terkenal menyerukan pemecatan profesor “heterodoks” selama era McCarthy. Sebuah ancaman yang menjadi sangat nyata. Dengan aksi pembersihan di University of Washington oleh Presiden Raymond Allen dari tiga profesor tetap yang dituduh menyembunyikan simpati komunis.

Kebebasan Berpendapat Bagai Pedang Bermata Dua

Namun, bahkan jika kebebasan berpendapat tidak pernah menjadi cita-cita yang benar-benar dianggap kaum liberal. Ada banyak bukti bahwa beberapa orang progresif bahkan tidak mengakuinya sebagai hak yang sah. Ada kampanye bersama oleh aktivis politik, intelektual, dan Twitter untuk membungkam. Lebih buruk lagi, melecehkan, mengintimidasi, dan menghancurkan. Orang-orang yang mengatakan hal-hal yang salah, tidak ilmiah, fanatik, penuh kebencian. Atau parahnya yang tidak sensitif atau memberikan bantuan dan kenyamanan kepada Presiden Donald Trump dan Partai Republik pada umumnya.

Korban baru-baru ini dari upaya ini termasuk sekelompok ilmuwan, pakar, dan penulis yang beraneka ragam. Beberapa di antaranya menggambarkan diri sebagai kaum liberal. Mereka termasuk ahli epidemiologi terkemuka, seperti John Ioannidis. Dia berani mempertanyakan konsensus seputar pendekatan lockdown COVID-19 untuk membendung virus. Tetapi tidak serta merta menyangkal fakta dasar tentang pandemi, bahkan jika beberapa prediksi awalnya terbukti salah. Intelektual publik juga ada dalam daftar. Pertimbangkan Steven Pinker, yang telah dituduh oleh para pengkritiknya – rekan sejawatnya, tidak kurang! – “bergerak dalam kedekatan dengan rasisme ilmiah” dan “mendukung [sentris] kolumnis New York Times David Brooks” (dua tuduhan yang tidak terkait) ketika dia benar-benar berpendapat bahwa kita tidak boleh menyensor atau mengabaikan karya kontroversial atau bahkan salah dari para ilmuwan dan pemikir yang dia, pada kenyataannya, tidak setuju dengan.

Secara kebetulan, Pinker juga telah membuat pembelaan yang keras. Meskipun kuno dan instrumental, terhadap liberalisme yang telah dikecam oleh sesama akademisi. Terlepas dari fakta bahwa ia menghasilkan banyak bukti yang mendukung gagasan. Bahwa kita telah melaju pesat menyelesaikan masalah selama beberapa dekade terakhir. Berkat penyebaran ilmu pengetahuan, pemerintahan yang baik, dan penyebaran pasar (yang diatur) di seluruh dunia.

Tercekik oleh Budaya ‘Cancel’

Tentu saja, daftar tersebut juga mencakup jurnalis. Seperti (sekarang mantan) kolumnis New York Times Bari Weiss. Dia menyuarakan opini yang tidak populer di ruang redaksi, menuduh rekan-rekannya melakukan pelecehan dan sensor. James Bennet, mantan editor opini surat kabar itu, juga muncul di benaknya. Bennett mengundurkan diri atas reaksi yang dia terima dari Twitterverse. Juga dari rekan-rekannya karena menerbitkan Op-Ed Senator AS Tom Cotton. Menyerukan pasukan federal untuk menahan kerusuhan dan penjarahan yang terjadi selama protes bulan Juni melawan kebrutalan polisi dan ketidakadilan rasial.

Saya tegaskan bahwa ini bukan hanya masalah di sayap kiri. Sebagai versi kanan dari kebenaran politik. Berakar pada teori konspirasi, gaslighting, kambing hitam, dan penggiringan rasa takut. juga mengancam kebebasan berbicara. Namun, keluhan para jurnalis di Wall Street Journal terdengar. Yaitu tentang pengecekan fakta yang tidak memadai oleh editor opini tidak ada artinya jika tidak ironis. Surat kabar tersebut dengan jelas menyatakan bahwa ada perbedaan antara Op-Eds dan pelaporan reguler. Bahwa mereka didorong oleh nilai-nilai seperti pasar bebas dan kebebasan berbicara.

Meskipun mungkin benar bahwa hal-hal yang telah dikatakan. Seperti yang ditulis oleh beberapa jurnalis, politisi, atlet, selebriti, dan orang Amerika biasa yang baru-baru ini disensor pada dasarnya. Bahkan secara objektif, mundur dan tidak dapat diperbaiki. Meskipun mungkin juga benar bahwa mereka yang melakukan menyensor memiliki niat yang luhur. Tidaklah benar bahwa mencoba untuk membungkam ucapan adalah ide yang bagus. Itu selalu merupakan ide yang buruk.

Memang, itu adalah kesalahan yang sangat menyedihkan. Hal-hal yang diklaim oleh orang-orang kiri untuk diperjuangkan membutuhkan kebebasan berbicara dan kebebasan hati nurani. Mereka selalu begitu. Mereka akan selalu begitu. Ini untuk beberapa alasan.

Bagaimana Cara Memperbaiki Pola Pikir Masyarakat?

Menjadi diri sendiri yang terbaik adalah kunci untuk memperbaiki diri. Ini berarti bebas membuat kesalahan dan belajar darinya. Itu berarti kebebasan untuk mengungkapkan pikiran kita dan kebebasan untuk memberi orang manfaat dari keraguan.

Tapi lupakan sejenak tentang individu dan pertimbangkan apa yang terbaik untuk masyarakat. Sains dan kemajuan membutuhkan keterbukaan, rasa ingin tahu, skeptisisme, dan artikulasi serta pengujian hipotesis yang aneh dan tidak konvensional. Itu berarti menghibur ide-ide heterodoks di tempat pertama. Berarti melawan keinginan untuk mengabaikannya dengan sembarangan ketika mereka menganggap kita aneh atau mengancam.

Baik sains maupun liberalisme juga membutuhkan kerendahan hati intelektual. Tidak ada yang tahu solusi untuk setiap masalah. Mendapatkan jawaban yang benar mengharuskan kita menciptakan lingkungan yang kondusif untuk mengakui kesalahan kita dan mengubah pikiran kita. Tetapi ini mengharuskan kita terlebih dahulu menghormati proses di mana individu dapat mencapai kesimpulan yang salah untuk diri mereka sendiri. Lalu memperbaiki kesalahan mereka. Itu berarti kemampuan untuk terlibat dalam pemikiran, refleksi dan penilaian secara mandiri – sekali lagi, tanpa paksaan.

Kunci untuk memajukan liberalisme tidak bergantung pada seperangkat cara yang telah ditentukan, tetapi mengidentifikasi dan berjuang untuk tujuan yang benar. Kita adalah manusia yang cacat dan hampir pasti akan memilih cara yang salah atau tidak lengkap pada waktu tertentu. Ekosistem debat terbuka dan mendengarkan serta kritik yang konstruktif. Kunci untuk bersama-sama menemukan cara terbaik untuk memajukan tujuan seperti kesetaraan, kemajuan, dan keadilan.

Konsekuensi dari Represi Kebebasan Pendapat

Ada banyak sekali konsekuensi buruk yang muncul ketika kita mencoba melumpuhkan pikiran dan ucapan. Hal-hal ini yang tidak ingin kami dengar? Jika kita tidak mencoba memecahkan masalah mendasar di balik ucapan yang tidak kita sukai dan bekerja hanya untuk mengurangi gejalanya. Dengan menyensornya – kita mengarahkan masalah ke tempat lain. Keluar dari pandangan. Keluar dari pikiran dan ke selokan: Ide-ide yang tidak diinginkan yang dibungkam oleh masyarakat yang sopan pasti akan bersembunyi. Mereka tidak menghilang hanya karena kita tidak menyukai dan menyensornya. Lebih buruk lagi, membungkam ide-ide ini mungkin berarti membekukan pengetahuan tentang keberadaan mereka. Itu membantu membuat ide-ide buruk membusuk, menyebar, dan bermutasi sebelum dapat dilawan dengan fakta, logika, dan bukti.

Apa yang mempromosikan pemikiran dan ucapan yang tidak terkekang memungkinkan kita untuk melemahkan virus dari ide-ide yang buruk. Belum teruji dan pasti secara moral sebelum mereka menginfeksi semua masyarakat. Itu membuat mereka keluar dan memungkinkan kita untuk menginterogasi mereka. Kebebasan berbicara, ternyata, adalah vaksin terbaik untuk melawan ucapan yang tidak kita sukai.

Fakta sederhananya adalah bahwa menyensor ucapan adalah resep untuk iliberalisme dan regresi. Itulah, dan selalu, cara reaksioner. Mungkin kaum kiri sekarang membuat tujuan sama dengan yang menggunakan sarana sosial dan politik, melenyapkan orang-orang dianggap bidah sepanjang sejarah. Jika ya, mengapa tidak mengakuinya saja? Alternatifnya, kaum kiri dapat merevitalisasi komitmen historisnya pada debat bebas dan terbuka.…

Psikolog: ‘Tidak ada Alternatif untuk Kebebasan Berbicara’

Perguruan tinggi dan universitas di seluruh negeri sedang berjuang dengan pertanyaan. Pelayanan tentang siapa yang memutuskan pidato apa yang dapat diterima di kampus. Kapan topik kontroversial menjadi perkataan yang mendorong kebencian? Kapan harus diizinkan sebagai kebebasan berbicara?

Dua peneliti Cornell mengatakan studi ekstensif ilmu psikologi tentang bias menawarkan lensa penting untuk melihat konflik ini. Saat kami berusaha untuk memahami dan menguranginya.

Tidak ada alternatif selain kebebasan berbicara, kata rekan penulis Stephen Ceci dan Wendy Williams dalam “Who Decides What Is Acceptable Speech on Campus? Mengapa Membatasi Pidato Bebas Bukanlah Jawabannya. ” Analisis mereka muncul 2 Mei di Perspectives in Psychological Science sebagai artikel utama dalam masalah ini.

Apakah ada Alternatif Lain selain Kebebasan Berbicara?

“Tidak ada alternatif untuk kebebasan berbicara. Karena setiap topik kontroversial memiliki kelompok besar orang yang melihatnya sebagai ujaran kebencian”. Kata Ceci, Profesor Psikologi Perkembangan Helen L. Carr. “Jika kami mendefinisikan ucapan yang tidak dapat diterima dalam hal topik yang menurut siswa harus dilarang. Karena membuat mereka merasa terpinggirkan atau tidak nyaman. Maka kami akan menghapus semua topik kontroversial dari pertimbangan.”

Ditambahkan Williams, profesor perkembangan manusia. “Merasa tidak nyaman dan kecemasan saat mendengar kata-kata. Itu bukanlah alasan hukum untuk menutup hak orang lain untuk mengatakan hal-hal itu.”

Sejak 1950-an, ilmu psikologi telah menunjukkan bahwa banyak jenis bias dapat mencegah pihak yang berlawanan menerima validitas argumen satu sama lain, kata penulis.

Bagaimana Bias Menurut Sebagian Orang?

Persepsi selektif membuat lawan pada suatu masalah secara harfiah melihat sesuatu secara berbeda. Pada tahun 1954, para peneliti menunjukkan sebuah film tentang pertandingan sepak bola tahun 1951. Princeton versus Dartmouth, yang terkenal karena permainannya yang kompetitif dan kasar. Kepada dua kelompok: salah satu penggemar Princeton dan yang lainnya dari pendukung Dartmouth. Setiap pendukung tim melihat mayoritas pelanggaran mencolok dilakukan oleh pemain lawan.

Untuk orang-orang dengan bias selektif, “tidak hanya mereka menafsirkan persepsi mereka secara berbeda; mereka benar-benar melihat hal yang berbeda, ”kata Ceci.

Dalam bias “myside”, orang mencari bukti yang mendukung pendapat mereka dan mengabaikan atau menurunkan bukti yang bertentangan dengan mereka. “Bias titik buta berasal dari identifikasi mendalam dengan suatu penyebab. Kami percaya kami sangat tercerahkan, sementara afiliasi lawan kami dengan pihak berlawanan membuat mereka menjadi bias, ”kata Ceci. Demikian pula, realisme naif membuat orang merasa pandangan mereka didasarkan pada kenyataan, tetapi lawan mereka tidak.

Menurut Survei

Bias ini dan banyak bias lain menjelaskan mengapa persentase yang cukup besar dari siswa mendukung pelarangan hampir setiap topik kontroversial, kata penulis.

Misalnya, survei Cato Institute terhadap 3.000 orang Amerika dengan pengalaman universitas menemukan:

  • 40 persen akan melarang pembicara yang mengatakan rata-rata pria lebih baik daripada wanita dalam matematika;
  • 51 persen akan melarang klaim bahwa semua orang kulit putih rasis;
  • 49 persen akan melarang pernyataan bahwa orang Kristen terbelakang dan dicuci otak;
  • 49 persen akan melarang pidato yang mengkritik polisi;
  • 41 persen akan melarang pembicara yang mengatakan imigran tidak berdokumen harus dideportasi;
  • 74 persen mengatakan universitas harus membatalkan pembicara jika mahasiswa mengancam akan melakukan protes dengan kekerasan;
  • 19 persen mengatakan kekerasan dibenarkan untuk melumpuhkan pembicara yang mungkin membuat orang lain tidak nyaman;
  • Dan 51 persen mengatakan tidak apa-apa untuk mencegah orang lain mendengarkan pembicara.

“Dalam iklim seperti itu, hak veto para perusuh sangat berkuasa. Dan setiap ekspresi yang menyinggung subkelompok di kampus akan dilarang,” kata Williams.

Pengalaman Perguruan Tinggi

Pengalaman perguruan tinggi harus melibatkan tantangan keyakinan kita. Bahkan ketika pengalaman itu melampaui tingkat kenyamanan kita. Dan tidak ada kelompok kampus yang berhak menentukan untuk seluruh komunitas apa yang dapat didiskusikan, kata penulis.

Universitas dapat mengambil beberapa langkah untuk membantu mahasiswa menghindari bias. Bias yang mencegah mereka menilai sudut pandang lain. Dan untuk mengurangi pandangan dan konfrontasi ekstremis, kata mereka.

Sama seperti perguruan tinggi yang mewajibkan mahasiswa baru memahami kode etik. Etik untuk pelecehan seksual, plagiarisme, dan intoksikasi. Mereka dapat meminta mahasiswa baru untuk memahami perbedaan antara kebebasan berbicara dan ujaran kebencian. Antara perlindungan Amandemen Pertama dan kode ucapan, serta arti “bukti”.

Latihan bermain peran dapat dijalin menjadi seminar kontroversial di mana pendukung dari masing-masing pihak diminta untuk beralih pihak. Dan universitas dapat menyelenggarakan debat sipil tentang topik kontroversial.

Mahasiswa harus dibuat untuk memahami bahwa mereka memasuki tempat yang sangat meyakini pentingnya dialog dan kebebasan berbicara, kata Ceci.

“Kebebasan berbicara bukan hanya untuk opini yang kita semua miliki. Pidato seperti itu tidak perlu dilindungi, “katanya. “Itu untuk ekspresi yang bisa keji dan penuh kebencian dan menjijikkan. Itu harus menjadi bagian dari pemahaman budaya.”…