Undang-Undang Informasi Indonesia telah Mengancam Kebebasan Berbicara Selama Lebih dari Satu Dekade

Semakin banyak orang yang menjadi korban Undang-Undang Informasi Indonesia, yang terkenal sering digunakan untuk mengkriminalisasi para pembangkang politik.

Pengacara hak asasi manusia Veronica Koman dan jurnalis Dandhy Dwi Laksono didakwa pada bulan September. Mereka diduga “menghasut kebencian” di media sosial terkait kerusuhan baru-baru ini di Papua. Kerusuhan itu menewaskan puluhan orang dan ratusan lainnya luka-luka.

Protes terhadap beberapa undang-undang kontroversial di depan parlemen Indonesia pada bulan yang sama,. Jurnalis dan musisi Ananda Badudu dituduh menyebarkan “berita palsu” karena mengatakan bahwa mahasiswa dianiaya oleh polisi.

Tahun 2019, penyidik ​​Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) Novel Baswedan dilaporkan ke polisi. Ia dituduh berpura-pura mengalami cedera mata akibat serangan asam dua tahun lalu. Novel saat itu tengah mengusut sejumlah kasus korupsi besar yang melibatkan pejabat pemerintah.

Daftarnya Terus Bertambah

Undang-Undang Informasi (secara resmi Undang-Undang Informasi dan Transaksi Elektronik) diberlakukan selama masa jabatan Presiden Susilo Bambang Yudhoyono. Dimulai tahun 2008 – satu dekade setelah jatuhnya rezim otoriter Orde Baru.

Namun, banyak yang menganggap undang-undang tersebut menyabotase kebebasan berekspresi yang diperoleh dengan susah payah yang dibawa oleh reformasi 1998.

Undang-undang tersebut disahkan untuk melindungi konsumen dalam transaksi elektronik ketika penggunaan internet dalam kegiatan ekonomi memperoleh daya tarik.

Namun, dalam praktiknya, pemerintah dan aparat penegak hukum telah menyalahgunakan undang-undang tersebut untuk membungkam para pembangkang politik. Ini memperburuk perlindungan kebebasan berbicara di negara Indonesia.

Freedom House, pengawas demokrasi independen, menurunkan status Indonesia dari “bebas” menjadi “bebas sebagian” menjelang akhir pemerintahan Yudhoyono pada 2014. Peringkat negara turun dari 41 pada 2013 menjadi 42 pada tahun berikutnya.

Situasi semakin memburuk di bawah kepemimpinan Presiden Joko “Jokowi” Widodo. Sosok yang pernah dianggap sebagai “Obama Indonesia”. Ia diharapkan dapat meningkatkan kebebasan berekspresi negara karena ia tidak memiliki latar belakang militer atau politik.

Di bawah Jokowi, skor kebebasan sipil Indonesia turun dari 34 pada 2018 menjadi 32 tahun ini. Indeks kebebasan berekspresi negara juga turun dari 12 pada 2015 menjadi 11 pada 2019.

Pola Penyalahgunaan

Meningkatnya jumlah kasus penyalahgunaan UU Informasi turut menurunkan indeks kebebasan dari masa Yudhoyono hingga Jokowi.

Menurut data South East Asian Freedom of Expression Network (SAFEnet) dan Amnesty International, jumlah insiden yang melibatkan UU Informasi melonjak. Dari 74 kasus di era Yudhoyono (2009-2014) menjadi 233 kasus selama masa jabatan Jokowi (2014-2019). Inii meningkatan lebih dari tiga kali lipat.

Ada beberapa faktor yang menjelaskan hal ini. Cakupan luas undang-undang dan definisi jenis ucapan tertentu – yang rentan terhadap interpretasi yang longgar – adalah salah satunya.

Misalnya, istilah “informasi elektronik” dalam RUU tidak didefinisikan dengan baik. Apakah ini termasuk informasi yang disampaikan melalui email dan pesan teks? Ini akan menjadi pelanggaran privasi warga negara.

Undang-undang Informasi juga tidak secara jelas membedakan antara penghinaan dan pencemaran nama baik sebagaimana didefinisikan dalam KUHP negara.

Sebelum undang-undang berlaku, kasus pencemaran nama baik dan fitnah dituntut dengan pasal 310-321. Keseluruhan pasal KUHP itu mengatur pencemaran nama baik.

Definisi yang tidak jelas dalam UU Informasi membuatnya rentan untuk disalahgunakan. Terutama oleh aparat penegak hukum selama investigasi kriminal atau proses peradilan.

Penghinaan Politik Terhadap Presiden

Peran polisi yang semakin menonjol dan penyalahgunaan wewenangnya dalam membela lembaga pemerintah – termasuk presiden – juga berkontribusi pada merosotnya kebebasan berbicara.

Berdasarkan data yang tidak dipublikasikan dari Amnesty International, 241 orang dikriminalisasi karena mengkritik figur otoritas pemerintahan Jokowi. Ini berlangsung selama masa jabatan pertama kepresidenannya (2014-2019).

Sebanyak 82 dari 241 kasus melibatkan orang-orang yang dianggap mengucapkan “ujaran kebencian” dan “penghinaan” terhadap presiden.

Mayoritas (65) dari 82 kasus terkait penghinaan terhadap Jokowi melalui media sosial. Lainnya dilakukan melalui media offline seperti pidato dan protes politik. Sebagian besar kasus media sosial terungkap melalui pemantauan polisi terhadap aktivitas dunia maya.

Satu kasus yang jelas adalah kasus Sri Rahayu. Ia dijatuhi hukuman satu tahun penjara dan denda lebih dari US $1.400 pada Agustus 2017. Disinyalir karena menyebarkan “berita palsu” dan “penghinaan” yang ditujukan kepada Jokowi di sebuah posting Facebook.

Kasus Rahayu hanyalah puncak gunung es.

Rencana saat ini untuk merevisi KUHP adalah memasukkan kembali ketentuan penghinaan terhadap presiden. Hal ini akan memberikan lebih banyak alat kepada pihak berwenang untuk membungkam kritik yang damai dan sah. Hal ini merupakan ancaman terhadap hak kebebasan berbicara yang tersisa di Indonesia.

Represi Terdesentralisasi

Data SAFEnet tahun 2018 menunjukkan bahwa ada 245 kasus yang melibatkan UU Informasi sejak 2008. Lebih dari sepertiganya (35,92%) diawali oleh laporan pejabat pemerintah. Sasaran mereka adalah aktivis, jurnalis, pegawai negeri, bahkan guru.

Umumnya, pembungkaman kritik ini terjadi di wilayah di mana media lokalnya memiliki liputan yang terbatas. Hasilnya seringkali bias kepada penguasa lokal. Media seringkali tidak mengekspos kasus-kasus ini dan membiarkannya bergantung pada penegakan hukum.

Hal ini pada dasarnya menyebabkan represi pemerintah terhadap kritik dan perbedaan pendapat menjadi agak “terdesentralisasi”. Bukan lagi kolaborasi nasional, melainkan menjadi keleluasaan penguasa daerah dalam membela kepentingannya.

Kasus di Sulawesi Selatan memberikan contoh yang baik. Guru SMP Budiman di Kabupaten Pangkep ditangkap karena menghina bupati pada 2013. Penangkapan serupa terjadi pada aktivis antikorupsi Muhammad Arsyad di Makassar pada 2014. PNS Fadli Rahim di Gowa pada 2015 juga mengalami hal yang sama. Semuanya atas kritik terhadap pemimpin lokal yang diposting di media sosial.

Pelecehan hukum terhadap ketiga orang tersebut di atas diikuti dengan intimidasi fisik dari pendukung pemerintah.

Bergerak ke Depan

UU Informasi telah dibawa ke Mahkamah Konstitusi (MK) sebanyak tujuh kali untuk uji materi.

Semua banding yang terkait dengan kebebasan berekspresi ditolak. Hanya satu kali banding diberikan pada tahun 2010 terkait artikel tentang penyadapan.

Pengadilan selalu menolak tantangan undang-undang tersebut, dengan mengatakan bahwa undang-undang itu masih penting. Pengadilan telah mengatakan bahwa “tanpa pasal dalam undang-undang ini, orang bebas untuk saling menghina”.

Pihak berwenang memiliki kepentingan politik dalam memelihara hukum karena memberikan mereka kekuatan untuk membungkam perbedaan pendapat dan kritik.

Sebaliknya, mereka harus menghapus semua artikel dalam Undang-Undang Informasi yang dapat disalahgunakan untuk membatasi kebebasan berbicara.

Paling tidak, langkah-langkah harus diambil untuk terus mendorong pemerintah menggunakan dakwaan non-pidana, sehingga individu bisa didenda daripada dipenjara.…

Kebebasan untuk Mencintai

Kapan “Aku mencintaimu”, berubah menjadi “Penuhi kebutuhan saya!”

Agar bebas melakukan sesuatu, Anda harus bebas untuk tidak melakukannya. Kita bebas untuk mencintai hanya sejauh kita tidak dipaksa oleh rasa bersalah, malu, takut ditinggalkan. Atau, yang paling buruk, penafsiran perasaan rentan sebagai kebutuhan emosional. Betapapun menggoda “Aku membutuhkanmu”, mungkin terdengar dalam lagu-lagu populer, pasangan yang membutuhkan Anda tidak dapat dengan bebas mencintai Anda.

“Jika Kamu Mencintaiku….”

Jika seseorang membutuhkan Anda, dia kemungkinan besar akan melecehkan Anda daripada memberikan cinta dan dukungan secara cuma-cuma. Konflik paling menyakitkan dalam hubungan berkomitmen dimulai dengan satu pasangan membuat permintaan emosional. Dimotivasi oleh “kebutuhan” yang dirasakan – yang lainnya, dimotivasi oleh “kebutuhan” yang berbeda, menganggapnya sebagai permintaan. Setiap ketidaksepakatan bisa terasa seperti pelecehan ketika “kebutuhan” dari satu pihak. Untuk “divalidasi” berbenturan dengan “kebutuhan” pihak lain untuk tidak dimanipulasi.

“Jika Anda mencintai saya, Anda akan melakukan apa yang saya inginkan (atau melihat dunia seperti yang saya lakukan),” kata seseorang.

“Jika kamu mencintaiku, kamu tidak akan mencoba mengendalikanku,” balas lainnya.

Masalahnya bukan pada bahasa yang digunakan pasangan atau bahkan isi argumen mereka. Itulah sebabnya komunikasi dan teknik pemecahan masalah jarang membantu seiring waktu. Selama mereka menganggap diri mereka memiliki kebutuhan emosional yang harus dipuaskan oleh pasangannya. Keinginan mereka untuk mencintai direduksi menjadi “Mendapatkan kebutuhan saya terpenuhi,” yang sering dianggap pasangan sebagai. “Anda harus melepaskan siapa Anda untuk memenuhi kebutuhan saya. . ”

Persepsi “Kebutuhan Emosional”

Kebutuhan emosional adalah preferensi atau keinginan yang Anda putuskan harus dipuaskan untuk menjaga keseimbangan emosional. Sensasi kebutuhan dimulai dengan peningkatan intensitas emosional – Anda merasa lebih kuat melakukan ini atau itu; dengan meningkatnya intensitas, Anda merasa perlu melakukan atau memilikinya.

Persepsi kebutuhan secara salah menjelaskan pengalaman negatif. Jika saya merasa buruk dengan cara apa pun dan alasan apa pun, itu karena kebutuhan saya tidak terpenuhi. Tidak masalah bahwa saya lelah, tidak berolahraga, bosan, tidak efektif di tempat kerja. Atau stres akibat perjalanan dan penurunan pasar saham. Atau jika saya memperlakukan Anda dengan buruk atau melanggar nilai-nilai saya; Saya merasa tidak enak karena Anda tidak melakukan apa yang saya inginkan.

Begitu pikiran menjadi yakin bahwa ia membutuhkan sesuatu, mengejarnya dapat dengan mudah. Menjadi obsesif, kompulsif, atau membuat ketagihan dan hampir pasti menguatkan diri. Terobsesi tentang preferensi atau objek keinginan meningkatkan intensitas emosional dan persepsi kebutuhan. Semakin saya berpikir tentang apa yang harus Anda lakukan untuk saya, semakin kuat kebutuhan yang dirasakan tumbuh.

Kegagalan untuk mengontrol perilaku mengenai objek yang diinginkan memiliki efek yang sama. Terus menerus mengkritik Anda karena tidak memenuhi kebutuhan saya meningkatkan persepsi kebutuhan. Dalam hal motivasi, kebutuhan emosional mirip dengan kecanduan, tanpa adanya rangsangan dari pusat reward di otak saat merasa puas. Dan kontraksi sel di berbagai bagian tubuh selama penarikan. Sementara tubuh berkontribusi pada kecanduan, pikiran secara eksklusif memutuskan. Bahwa Anda memiliki kebutuhan emosional.

Balita Memiliki Kebutuhan Emosional

Seiring waktu, kebutuhan emosional yang dirasakan dalam hubungan cenderung dimotivasi secara negatif, untuk menghindari rasa bersalah, malu, atau kecemasan; kesejahteraan apa pun yang dihasilkan dari memenuhi kebutuhan Anda berumur pendek tetapi lebih baik daripada perasaan buruk karena tidak terpenuhi. Saya mungkin bahkan tidak memperhatikan ketika Anda melakukan apa yang saya inginkan. Tetapi saya akan marah atau tertekan jika Anda tidak melakukannya.

Kebutuhan emosional yang dirasakan datang dengan perasaan berhak – Saya memiliki hak untuk membuat Anda melakukan apa yang saya inginkan. Karena saya membutuhkannya, dan hak saya lebih tinggi daripada hak Anda untuk tidak melakukan apa yang saya inginkan. Mereka juga memasukkan elemen koersif – jika Anda tidak melakukan apa yang saya inginkan. Anda akan dihukum dengan cara tertentu, setidaknya dengan penarikan kasih sayang.

Hubungan yang didorong oleh kebutuhan emosional yang dirasakan cenderung menghasilkan perebutan kekuasaan. Tentang siapa yang harus melakukan apa untuk memenuhi kebutuhan siapa. Jika Anda berusaha memenuhi kebutuhan Anda dalam suatu hubungan, Anda akan menjadi orang yang menuntut dan manipulatif seperti balita. Tetapi, tidak seperti balita, Anda hampir pasti merasa depresi atau terus-menerus marah.

Orang Dewasa Memiliki Keinginan Dan Nilai

Berbeda dengan kebutuhan emosional yang dirasakan, keinginan dimotivasi secara positif; Jika apa yang Anda inginkan didasarkan pada nilai-nilai Anda yang lebih dalam. Tindakan keinginan tersebut membuat Anda menjadi orang yang lebih baik. Misalnya, keinginan untuk mencintai membuat Anda lebih dicintai, yaitu lebih mencintai dan berbelas kasih.

Hasrat bersifat apresiatif, bukan berhak; jika saya menginginkan sesuatu, saya lebih cenderung merasa menghargainya daripada jika saya merasa berhak atasnya. Banyak tekanan dalam hubungan berasal dari kemerosotan keinginan menjadi hak, yang dimaksud orang dengan perasaan “diterima begitu saja”. Sebaliknya, hubungan yang didorong oleh keinginan dan nilai-nilai menimbulkan rasa makna dan tujuan.

Pada akhirnya, kebebasan untuk mencintai adalah masalah nilai inti. Mana yang lebih penting bagi Anda, memenuhi kebutuhan Anda atau mencintai dengan bebas? Manakah yang memberi Anda kesempatan lebih baik untuk dicintai dengan bebas sebagai balasannya?

Dalam Bagaimana Saya Bisa Menjadi Saya Saat Anda Menjadi Anda. Apa yang Harus Dilakukan ketika Hubungan Anda Mengubah Anda Menjadi Seseorang yang Bukan Anda. Saya mengeksplorasi secara mendalam perbedaan antara cinta balita. Didorong oleh kebutuhan yang dirasakan, dan cinta orang dewasa, didorong oleh keinginan dan nilai-nilai.…

Kebebasan Ekonomi Adalah Kebebasan Berbicara

Harga pasar dengan cepat mengkomunikasikan informasi penting di seluruh perekonomian. Ketika pemerintah memberlakukan harga minimum, harga maksimum, harga sewenang-wenang, atau harga tetap, itu memaksa orang untuk berbohong satu sama lain.

Harga minimum terletak pada konsumen bahwa barang yang mereka konsumsi mahal untuk diproduksi sedangkan harga maksimum terletak pada konsumen. Bahwa barang yang mereka konsumsi tidak mahal untuk diproduksi dalam persediaan yang memadai.

Ketika ekonomi mengalokasikan sumber daya dengan menggunakan harga yang tidak menyeimbangkan penawaran dan permintaan. Hal itu menyembunyikan kebenaran ekonomi dari rakyatnya baik dalam peran mereka sebagai produsen maupun peran mereka sebagai konsumen.

Kebebasan Pasar Bebas

Ketika orang bebas diizinkan untuk berkomunikasi melalui pasar bebas. Kebenaran akan membebaskan mereka bebas dari ketidakefisienan, kemiskinan, korupsi, kekurangan, dan surplus yang tidak perlu.

Harga pasar adalah metode yang telah terbukti dalam menyediakan informasi yang cepat. Dan tidak bias bagi masyarakat agar efisien dalam dunia dengan perubahan teknologi yang semakin cepat.

Kebebasan ekonomi dapat dipertahankan dengan baik sebagai pilihan yang tidak perlu dipersoalkan. Bagi masyarakat untuk menghasilkan teknologi baru dan produk baru. Kebebasan ekonomi orang Amerika telah menghasilkan hampir setiap kemajuan teknologi besar di dunia. Dalam 150 tahun terakhir (atau setidaknya membuatnya tersedia untuk konsumen biasa).

Tetapi relatif sedikit orang yang memahami pentingnya “kebebasan berbicara ekonomi” dalam menghasilkan inovasi dan efisiensi. Dalam perekonomian besar, orang berkomunikasi satu sama lain melalui harga yang mereka tawarkan dan harga yang mereka ambil. Dalam kasus barang dan komoditas yang relatif homogen dari apel hingga seng harga pasarnya yang memandu konsumen dan produsen. Untuk membuat keputusan terbaik tidak hanya untuk keuntungan pribadi mereka tetapi juga untuk efisiensi ekonomi masyarakat.

Risalah brilian I, Pensil oleh Leonard E. Read mengajari kita bagaimana harga pasar memungkinkan kita untuk mengkomunikasikan pengetahuan luas yang dibutuhkan. Untuk membuat sesuatu yang tampak sederhana seperti pensil yang bagus.

Keputusan Diambil atas Dasar Kebebasan Ekonomi

Bagaimana petani di Iowa membuat keputusan yang baik tentang apakah masuk akal. Untuk menggunakan bahan bakar, pupuk, benih, mesin, tenaga kerja dan lahan untuk menanam jagung daripada kedelai. Atau benih jagung mana yang akan digunakan, atau kapan menanam, atau berapa banyak pupuk yang akan digunakan. Atau peralatan apa yang harus dibeli, atau bagaimana cara memasarkan produk atau apakah akan bertani sama sekali? Bagaimana petani bisa efisien jika mereka tidak memiliki akses ke informasi yang tepat waktu dan dapat diandalkan?

Dalam ekonomi yang dikelola secara terpusat, para perencana pertanian di kota-kota yang jauh yang membuat keputusan ini. Dan tanpa akses ke harga pasar, mereka membuatnya sangat buruk. Dan bahkan jika mereka mendapatkan prioritas dan pengorbanan yang benar tahun ini. Mereka akan segera salah karena teknologi dan kondisi pasti berubah.

Pergerakan Ekonomi Bebas

Dalam ekonomi bebas, harga digerakkan oleh pilihan ribuan atau jutaan individu yang mencoba menyediakan barang dan jasa. Dan mengonsumsi barang dan jasa, seefisien mungkin.

Terkadang sulit untuk sepenuhnya memahami bagaimana keputusan yang dibuat oleh jutaan orang. Sebagian besar tanpa ijazah Ivy League dan sebagian besar bertindak secara mandiri di pasar bebas. Bisa lebih unggul daripada keputusan yang dibuat oleh sekelompok ahli esoterik dalam ekonomi yang dikelola secara terpusat. Tapi “… kebijaksanaan terbukti benar oleh semua anaknya”: ekonomi Amerika tidak tertandingi dalam kemampuannya untuk menemukan, berinovasi, dan mewujudkannya.

Ketika saya masih muda, saya diajari bahwa model pengambilan keputusan terpusat Soviet. Adalah pesaing yang layak bagi ekonomi pasar bebas AS dan mungkin model Soviet. Akan segera mengambil alih ekonomi AS dalam tingkat pertumbuhan dan total output. Ketika saya mengunjungi Polandia komunis pada 1978-1979. Saya terpesona oleh betapa tidak efisien dan irasionalnya sumber daya yang diproduksi dan digunakan. Bukan hanya antrean panjang untuk produk di toko dengan rak kosong atau ketidakefisienan yang mengerikan di pabrik yang saya kunjungi. Itu adalah ekspresi yang sering terlihat di wajah konsumen dan pekerja: keputusasaan dan ketakutan.

Sama seperti di A.S. pada akhir 1960-an dan awal 1970-an. Kaum muda Amerika berpikir bahwa mereka telah menemukan cara yang lebih baik untuk menjalankan masyarakat. Dan mereka bersedia melakukan kerusuhan, menjarah, dan membakar untuk mendapatkan apa yang mereka inginkan.

Manfaat kebebasan tidak jelas. Mereka dibedakan dengan waktu dan kebijaksanaan. Tidaklah mudah untuk memahami mengapa perkataan yang cuek dan menyakitkan harus dibiarkan. Tidak mudah untuk memahami bagaimana ketidaksetaraan ekonomi menguntungkan semua orang dalam jangka panjang. Tapi menyalakan api dan menghancurkan jendela itu mudah. Orang bodoh berkembang saat orang bijak tetap diam.…

Apakah Budaya ‘Cancel’ Kita Membunuh Kebebasan Berpendapat?

Dahulu kala, orang-orang yang menganggap diri mereka tertinggal dari pusat percaya dan mempraktikkan kebebasan berpendapat dan kebebasan hati nurani. Mereka melihat hal-hal ini tidak hanya sebagai hak fundamental yang melampaui politik. Tetapi juga sebagai alat yang efektif untuk memajukan tujuan progresif dan keadilan sosial.

Mereka melangkah lebih jauh dengan memperjuangkan agar geng-geng skinhead menyuarakan delusi dan kebencian mereka di lapangan umum. Mereka melakukannya bukan karena mereka setuju dengan mereka tetapi karena mereka memandang hak skinhead untuk berbicara dan memprotes. Hak semua penjahat, gadflies, cranks dan rousers, tidak peduli betapa hina keyakinan mereka. Sebagai bagian integral dari eksperimen dan cara Amerika hidup.

Memang, sebagai bagian integral dari liberalisme itu sendiri atau, setidaknya, seperti sinar matahari melakukan tugasnya sebagai disinfektan terbaik. Singkatnya, apa yang dipahami oleh generasi liberal sebelumnya adalah bahwa membiarkan orang lain mengatakan sesuatu. Tidak sama dengan mendukung apa yang mereka katakan.

Apakah ini Kisah Nyata Amerika atau Dongeng?

Sebenarnya, sulit untuk diketahui. Ini mungkin pandangan yang dimuliakan tentang zaman keemasan kebebasan berbicara dan kebebasan hati nurani yang mungkin tidak pernah ada. Mungkin ini adalah pandangan romantis tentang baby boomer serta budaya dan nilai hippie mereka. Mungkin mudah untuk mengabaikan apa yang mereka perjuangkan – seks, narkoba, rock ‘n’ roll dan kebebasan berbicara? – dengan julukan “OK boomer” karena beberapa dari hal-hal ini salah jalan? Mungkinkah satu-satunya hal yang pantas dihargai oleh generasi ini adalah membantu mengakhiri Perang Vietnam?

Memang, mungkin mereka yang merindukan masa kejayaan kebebasan berpendapat dan ekspresi menjijikkan berada di sisi sejarah yang salah. Sepanjang kisah aneh dan bergolak kita sebagai spesies. Selalu ada pantangan untuk mengatakan, bahkan memikirkan, hal-hal tertentu dan mengekspresikan diri kita sepenuhnya. Kita hidup dalam masyarakat, dan masyarakat terkadang menyembah sapi suci. Oleh karena itu, mereka mengabadikan norma untuk melindungi ikon yang mereka cintai. Termasuk menjaga kepatuhan, membungkam, menghindari, dan bahkan secara permanen mengucilkan pelawan, pembangkang, dan orang aneh.

Pikirkan Socrates, Jesus, Galileo dan Hester Prynne, tentang ketenaran “Scarlet Letter”. Kami sekarang dapat menambahkan komedian Kevin Hart (dibatalkan oleh kiri) dan Kathy Griffin (dibatalkan oleh kanan). Bahkan termasuk beberapa profesor rendahan ke dalam daftar (dibatalkan oleh kedua sisi). Memang, sayap kanan terkenal menyerukan pemecatan profesor “heterodoks” selama era McCarthy. Sebuah ancaman yang menjadi sangat nyata. Dengan aksi pembersihan di University of Washington oleh Presiden Raymond Allen dari tiga profesor tetap yang dituduh menyembunyikan simpati komunis.

Kebebasan Berpendapat Bagai Pedang Bermata Dua

Namun, bahkan jika kebebasan berpendapat tidak pernah menjadi cita-cita yang benar-benar dianggap kaum liberal. Ada banyak bukti bahwa beberapa orang progresif bahkan tidak mengakuinya sebagai hak yang sah. Ada kampanye bersama oleh aktivis politik, intelektual, dan Twitter untuk membungkam. Lebih buruk lagi, melecehkan, mengintimidasi, dan menghancurkan. Orang-orang yang mengatakan hal-hal yang salah, tidak ilmiah, fanatik, penuh kebencian. Atau parahnya yang tidak sensitif atau memberikan bantuan dan kenyamanan kepada Presiden Donald Trump dan Partai Republik pada umumnya.

Korban baru-baru ini dari upaya ini termasuk sekelompok ilmuwan, pakar, dan penulis yang beraneka ragam. Beberapa di antaranya menggambarkan diri sebagai kaum liberal. Mereka termasuk ahli epidemiologi terkemuka, seperti John Ioannidis. Dia berani mempertanyakan konsensus seputar pendekatan lockdown COVID-19 untuk membendung virus. Tetapi tidak serta merta menyangkal fakta dasar tentang pandemi, bahkan jika beberapa prediksi awalnya terbukti salah. Intelektual publik juga ada dalam daftar. Pertimbangkan Steven Pinker, yang telah dituduh oleh para pengkritiknya – rekan sejawatnya, tidak kurang! – “bergerak dalam kedekatan dengan rasisme ilmiah” dan “mendukung [sentris] kolumnis New York Times David Brooks” (dua tuduhan yang tidak terkait) ketika dia benar-benar berpendapat bahwa kita tidak boleh menyensor atau mengabaikan karya kontroversial atau bahkan salah dari para ilmuwan dan pemikir yang dia, pada kenyataannya, tidak setuju dengan.

Secara kebetulan, Pinker juga telah membuat pembelaan yang keras. Meskipun kuno dan instrumental, terhadap liberalisme yang telah dikecam oleh sesama akademisi. Terlepas dari fakta bahwa ia menghasilkan banyak bukti yang mendukung gagasan. Bahwa kita telah melaju pesat menyelesaikan masalah selama beberapa dekade terakhir. Berkat penyebaran ilmu pengetahuan, pemerintahan yang baik, dan penyebaran pasar (yang diatur) di seluruh dunia.

Tercekik oleh Budaya ‘Cancel’

Tentu saja, daftar tersebut juga mencakup jurnalis. Seperti (sekarang mantan) kolumnis New York Times Bari Weiss. Dia menyuarakan opini yang tidak populer di ruang redaksi, menuduh rekan-rekannya melakukan pelecehan dan sensor. James Bennet, mantan editor opini surat kabar itu, juga muncul di benaknya. Bennett mengundurkan diri atas reaksi yang dia terima dari Twitterverse. Juga dari rekan-rekannya karena menerbitkan Op-Ed Senator AS Tom Cotton. Menyerukan pasukan federal untuk menahan kerusuhan dan penjarahan yang terjadi selama protes bulan Juni melawan kebrutalan polisi dan ketidakadilan rasial.

Saya tegaskan bahwa ini bukan hanya masalah di sayap kiri. Sebagai versi kanan dari kebenaran politik. Berakar pada teori konspirasi, gaslighting, kambing hitam, dan penggiringan rasa takut. juga mengancam kebebasan berbicara. Namun, keluhan para jurnalis di Wall Street Journal terdengar. Yaitu tentang pengecekan fakta yang tidak memadai oleh editor opini tidak ada artinya jika tidak ironis. Surat kabar tersebut dengan jelas menyatakan bahwa ada perbedaan antara Op-Eds dan pelaporan reguler. Bahwa mereka didorong oleh nilai-nilai seperti pasar bebas dan kebebasan berbicara.

Meskipun mungkin benar bahwa hal-hal yang telah dikatakan. Seperti yang ditulis oleh beberapa jurnalis, politisi, atlet, selebriti, dan orang Amerika biasa yang baru-baru ini disensor pada dasarnya. Bahkan secara objektif, mundur dan tidak dapat diperbaiki. Meskipun mungkin juga benar bahwa mereka yang melakukan menyensor memiliki niat yang luhur. Tidaklah benar bahwa mencoba untuk membungkam ucapan adalah ide yang bagus. Itu selalu merupakan ide yang buruk.

Memang, itu adalah kesalahan yang sangat menyedihkan. Hal-hal yang diklaim oleh orang-orang kiri untuk diperjuangkan membutuhkan kebebasan berbicara dan kebebasan hati nurani. Mereka selalu begitu. Mereka akan selalu begitu. Ini untuk beberapa alasan.

Bagaimana Cara Memperbaiki Pola Pikir Masyarakat?

Menjadi diri sendiri yang terbaik adalah kunci untuk memperbaiki diri. Ini berarti bebas membuat kesalahan dan belajar darinya. Itu berarti kebebasan untuk mengungkapkan pikiran kita dan kebebasan untuk memberi orang manfaat dari keraguan.

Tapi lupakan sejenak tentang individu dan pertimbangkan apa yang terbaik untuk masyarakat. Sains dan kemajuan membutuhkan keterbukaan, rasa ingin tahu, skeptisisme, dan artikulasi serta pengujian hipotesis yang aneh dan tidak konvensional. Itu berarti menghibur ide-ide heterodoks di tempat pertama. Berarti melawan keinginan untuk mengabaikannya dengan sembarangan ketika mereka menganggap kita aneh atau mengancam.

Baik sains maupun liberalisme juga membutuhkan kerendahan hati intelektual. Tidak ada yang tahu solusi untuk setiap masalah. Mendapatkan jawaban yang benar mengharuskan kita menciptakan lingkungan yang kondusif untuk mengakui kesalahan kita dan mengubah pikiran kita. Tetapi ini mengharuskan kita terlebih dahulu menghormati proses di mana individu dapat mencapai kesimpulan yang salah untuk diri mereka sendiri. Lalu memperbaiki kesalahan mereka. Itu berarti kemampuan untuk terlibat dalam pemikiran, refleksi dan penilaian secara mandiri – sekali lagi, tanpa paksaan.

Kunci untuk memajukan liberalisme tidak bergantung pada seperangkat cara yang telah ditentukan, tetapi mengidentifikasi dan berjuang untuk tujuan yang benar. Kita adalah manusia yang cacat dan hampir pasti akan memilih cara yang salah atau tidak lengkap pada waktu tertentu. Ekosistem debat terbuka dan mendengarkan serta kritik yang konstruktif. Kunci untuk bersama-sama menemukan cara terbaik untuk memajukan tujuan seperti kesetaraan, kemajuan, dan keadilan.

Konsekuensi dari Represi Kebebasan Pendapat

Ada banyak sekali konsekuensi buruk yang muncul ketika kita mencoba melumpuhkan pikiran dan ucapan. Hal-hal ini yang tidak ingin kami dengar? Jika kita tidak mencoba memecahkan masalah mendasar di balik ucapan yang tidak kita sukai dan bekerja hanya untuk mengurangi gejalanya. Dengan menyensornya – kita mengarahkan masalah ke tempat lain. Keluar dari pandangan. Keluar dari pikiran dan ke selokan: Ide-ide yang tidak diinginkan yang dibungkam oleh masyarakat yang sopan pasti akan bersembunyi. Mereka tidak menghilang hanya karena kita tidak menyukai dan menyensornya. Lebih buruk lagi, membungkam ide-ide ini mungkin berarti membekukan pengetahuan tentang keberadaan mereka. Itu membantu membuat ide-ide buruk membusuk, menyebar, dan bermutasi sebelum dapat dilawan dengan fakta, logika, dan bukti.

Apa yang mempromosikan pemikiran dan ucapan yang tidak terkekang memungkinkan kita untuk melemahkan virus dari ide-ide yang buruk. Belum teruji dan pasti secara moral sebelum mereka menginfeksi semua masyarakat. Itu membuat mereka keluar dan memungkinkan kita untuk menginterogasi mereka. Kebebasan berbicara, ternyata, adalah vaksin terbaik untuk melawan ucapan yang tidak kita sukai.

Fakta sederhananya adalah bahwa menyensor ucapan adalah resep untuk iliberalisme dan regresi. Itulah, dan selalu, cara reaksioner. Mungkin kaum kiri sekarang membuat tujuan sama dengan yang menggunakan sarana sosial dan politik, melenyapkan orang-orang dianggap bidah sepanjang sejarah. Jika ya, mengapa tidak mengakuinya saja? Alternatifnya, kaum kiri dapat merevitalisasi komitmen historisnya pada debat bebas dan terbuka.…

Takut Berpendapat Akan Mematikan Kebebasan Berpendapat

Selama beberapa generasi. Orang Amerika dibesarkan untuk melihat debat yang kuat sebagai sesuatu yang sah, diinginkan. Penting bagi kebebasan demokrasi. Ternyata, tidak lagi.

“Freedom of Speech,” lukisan terkenal Norman Rockwell yang menggambarkan seorang pria muda sedang berbicara di pertemuan lokal. Terinspirasi dari kisah nyata.

Suatu malam di tahun 1942, Rockwell menghadiri pertemuan kota di Arlington, Vt., Tempat dia tinggal selama bertahun-tahun. Agendanya adalah pembangunan sekolah baru. Itu adalah rencana yang populer, didukung oleh semua orang yang hadir. Kecuali satu warga, yang bangkit untuk mengungkapkan pandangannya yang tidak setuju. Dia jelas seorang pekerja kerah biru. Jaket lusuh dan kuku jarinya yang ternoda membedakannya dari orang-orang lain yang hadir. Semuanya mengenakan kemeja putih dan dasi. Dalam adegan Rockwell, pria itu mengutarakan pikirannya. Tidak takut untuk mengungkapkan pendapat minoritas dan tidak terintimidasi oleh status orang-orang yang ditantangnya. Dia tidak punya alasan untuk tidak berbicara terus terang. Kata-katanya diperhatikan dengan penuh hormat. Tetangganya mungkin tidak setuju dengannya, tetapi mereka bersedia mendengar apa yang dia katakan.

Apa yang membuat lukisan Rockwell teringat adalah jajak pendapat nasional baru oleh Cato Institute. Survei tersebut menemukan bahwa swasensor telah tersebar luas di masyarakat Amerika. Terbukti dengan 62 persen orang dewasa mengatakan bahwa mengingat suasana politik sekarang mereka takut untuk mengungkapkan pandangan jujur mereka.

Ketakutan yang Melampaui Batas

“Ketakutan ini melintasi garis batas,” tulis Emily Ekins, direktur polling Cato. “Mayoritas Demokrat (52 persen), independen (59 persen). Republik (77 persen) semuanya setuju bahwa mereka memiliki pendapat politik yang takut mereka bagikan.”

2.000 responden survei mengurutkan diri mereka secara ideologis sebagai “sangat liberal”, “liberal”, “moderat”, “konservatif”, atau “sangat konservatif”. Di setiap kategori kecuali “sangat liberal”. Mayoritas responden merasa tertekan untuk merahasiakan pandangannya. Kira-kira sepertiga orang dewasa Amerika – 32 persen. Takut mereka akan dipecat atau dihukum di tempat kerja jika pandangan politik mereka diketahui.

Kebebasan berbicara sering kali terancam di Amerika. Tetapi penindasan terhadap opini-opini yang “salah” di masa lalu cenderung datang dari atas ke bawah. Pemerintahlah yang menangkap editor karena mengkritik kebijakan luar negeri Woodrow Wilson. Mengkriminalkan pembakar bendera, melepaskan anjing pada demonstran hak-hak sipil. Tak luput memenjarakan komunis berdasarkan Smith Act sebagai suatu kejahatan. Saat ini, sebaliknya, perbedaan pendapat jarang dituntut. Berkat yurisprudensi Amandemen Pertama Mahkamah Agung. Kebebasan berekspresi tidak pernah sekuat ini dilindungi – secara hukum.

Nyatanya, Kebebasan Berpendapat Masih Dibatasi

Tapi secara budaya, kebebasan untuk mengekspresikan pandangan yang tidak populer tidak pernah lebih terancam.

Di kampus, di tempat kerja, di media. Ada zona larangan pandang dan argumen yang semakin meluas yang tidak dapat diungkapkan dengan aman. Menyuarakan pendapat yang dianggap sesat dari SJW yang dianutnya sendiri, dan berkonsekuensi dapat menghancurkan karier. Dekan sekolah perawat di UMass-Lowell kehilangan pekerjaannya setelah menulis email bahwa “hidup setiap orang penting”. Seorang kurator seni dituduh rasis dan dipaksa berhenti. Karena mengatakan bahwa museumnya akan “terus mengumpulkan seniman kulit putih”. Direktur komunikasi Boeing meminta maaf dan mengundurkan diri. Setelah seorang karyawan mengeluh bahwa 33 tahun yang lalu dia menentang wanita bertugas dalam pertempuran.

Hampir semua orang akan setuju bahwa beberapa pandangan tidak dapat disangkal. Jika ada pendukung perbudakan atau pendukung genosida yang merasa kesulitahn untuk berbagi keyakinan mereka, tidak ada yang peduli. Namun berbagai opini yang dianggap tidak dapat diterima oleh pemikiran polisi saat ini meluas ke arus utama. Dan dalam banyak kasus, penekan debat yang paling antusias adalah pelajar, jurnalis, seniman, cendekiawan. Mereka yang pada masa lalu adalah pemenang terbesar dari penyampaian pendapat tanpa hambatan dan musuh dari ketidaksesuaian ideologi.

Sayap Kiri

Tidak hanya dari ideologi kiri saja ada dorongan totaliter untuk membungkam perbedaan pendapat. Presiden Trump, yang selalu marah dengan kritik. Menyerukan agar para jurnalis yang meremehkannya untuk dipecat, Yang mencemoohnya dalam aksi unjuk rasa untuk dipukuli. Stasiun TV diancam kehilangan lisensi mereka jika mereka menjalankan iklan yang memfitnah penanganan pandemi. Panggilan secara rutin diperkuat pada media sosial oleh puluhan ribu pengikutnya. Ketika seorang profesor Babson College bercanda bahwa Iran harus mengebom “situs warisan budaya Amerika tercinta”. Seperti Mall of America dan kediaman Kardashian, sebuah situs web sayap kanan meluncurkan kampanye yang membuatnya dipecat.

Survei Cato baru menemukan bahwa lebih dari satu dari lima orang Amerika (22 persen) akan mendukung pemecatan seorang eksekutif bisnis. Yang notabene menyumbangkan uang untuk kampanye kepresidenan Demokrat Joe Biden. Sementara 31 persen akan baik-baik saja dengan memecat seseorang yang memberi uang untuk kampanye pemilihan ulang Trump. Desakan untuk mengucilkan atau menghukum pandangan yang tidak diinginkan tidak terbatas hanya pada salah satu ujung keyakinan.

Amandemen Pertama

Hak orang Amerika untuk kebebasan berbicara dilindungi oleh Konstitusi pada tingkat yang tak tertandingi di mana pun. Tapi jaminan Amandemen Pertama kita akan terbukti tidak berdaya jika kebiasaan kebebasan berbicara hilang. Selama beberapa generasi, orang Amerika dibesarkan untuk melihat debat sebagai sesuatu yang sah, diinginkan, dan penting bagi kesehatan demokrasi. Mereka mengutip pepatah (apokrif) Voltaire: “Saya tidak setuju dengan apa yang Anda katakan. Tetapi akan membela hak Anda untuk mengatakannya sampai mati”. Editor, penerbit, satiris, dan libertarian sipil menggunakan putusan Hakim Agung Oliver Wendell Holmes Jr. Dia menulis bahwa “prinsip pemikiran bebas” dimaksudkan untuk mengabadikan. “Bukan pemikiran bebas bagi mereka yang setuju dengan kami tetapi kebebasan untuk pikiran yang kita benci.”

Tapi prinsip itu telah diputarbalikkan. “Pikiran yang kita benci” tidak ditoleransi tetapi dibekukan. Itu dicaci maki sebagai tabu, terlarang untuk diucapkan. Siapa pun yang mengungkapkannya dapat dituduh tidak hanya menyinggung, tetapi secara harfiah membahayakan mereka yang tidak setuju. Dan bahkan jika hanya beberapa orang yang kehilangan karir atau reputasi mereka karena mengatakan sesuatu yang “salah”. Tak terhitung banyak orang tellah mendapatkan pesan mengerikan tersebut.

“Dan rasa takut mereda,” tulis jurnalis Emily Yoffe. “Buku-buku yang menantang tidak dipelajari. Percakapan yang serius tidak terjadi. Persahabatan tidak terbentuk. Teman sekelas dan kolega saling memandang dengan curiga. ”

Dan 62 persen orang Amerika takut mengungkapkan apa yang mereka pikirkan.

Pembicara dalam lukisan Norman Rockwell mungkin mengatakan sesuatu yang tidak populer. Tetapi baik dia maupun tetangganya tidak ragu apakah pantas baginya untuk mengatakannya. Sekarang, keraguan seperti itu ada di mana-mana, dan kebebasan berbicara tidak pernah lebih terancam.…

Protes Pemilu Berlangsung Ricuh di Belarus

“Negaraku Sedang Diserang!”

Rakyat Belarusia turun ke jalan untuk merebut kembali martabat mereka. Pemerintah menanggapi dengan kekerasan brutal.

Pemimpin oposisi, mengkhawatirkan keselamatannya dan keluarganya, terpaksa melarikan diri. Protes damai dipenuhi dengan kekerasan: Ratusan terluka, dua tewas. Orang-orang menghilang masuk tahanan, kekerasan memenuhi jalanan. Dan setiap malam sekitar jam 6 sore, sebelum kekerasan polisi paling brutal dimulai, internet ditutup. Belarusia sedang diserang oleh pemerintahnya sendiri.

Pemilihan yang Dicurangi

Apa yang terjadi di negara saya ini tidak dimulai pada hari Minggu. Ketika pemilihan yang dicurangi secara terang-terangan mengembalikan Presiden Alexander Lukashenko. Seorang penguasa otoriter negara itu selama 26 tahun. Ke tampuk kekuasaan dan memicu gelombang perlawanan. Tidak: Belarusia telah hidup di bawah kekerasan negara selama beberapa dekade. Namun hal ini dalam intensitas dan kebrutalannya, dalam upayanya untuk menghukum rakyat Belarusia karena memimpikan sesuatu yang lebih baik. Penindasan tersebut menandai titik terendah baru dalam sejarah negara tersebut.

Pemilihan yang curang bukanlah hal baru di Belarusia; Mr. Lukashenko tidak akan hidup makmur begitu lama tanpa mereka. Tetapi kali ini meripakan penipuan. Hasil resmi menyatakan Lukashenko, mengalami ketidakpuasan yang meningkat selama masa kepemimpinannya. Hampir 80 persen suara. Hal ini sangat menyinggung, sangat memalukan, sehingga orang Belarusia menyatakan ini sudah tidak manusiawi. Untuk merebut kembali martabat mereka, mereka turun ke jalan.

Damai dan tidak bersenjata, mereka melakukannya hanya dengan tubuh mereka sendiri. Orang memakai pita putih (simbol dukungan untuk oposisi); wanita, berpakaian putih, membawa bunga dan menyanyikan lagu pengantar tidur. Di malam hari, orang-orang mengedipkan lampu di apartemen mereka. Dalam video yang diterbitkan di saluran Telegram, seluruh lingkungan blok apartemen tampak berkedip seperti kawanan besar kunang-kunang. “Zyve Belarusia!” (“Hidup Belarusia!”), Sebuah suara berteriak dari balkon. Zyve! (“Hidup!”), Orang lain menyauti dari kegelapan.

Rela untuk Kebebasan

Pada malam hari, saya berbaring di tempat tidur saya di Ithaca, N.Y., mencoba untuk tidur. Tetapi pikiran saya kembali ke Belarusia, yang saya tinggalkan saat gadis dan tempat saya kembali secara rutin. Saya bangun dan mengirim pesan kepada teman-teman saya di Belarusia: Di sana sudah pagi. Saya masih di New York, tetapi tubuh saya sekarang hidup dalam waktu Belarusia.

Protes yang bergulir setiap malam di seluruh negeri sejak Minggu itu unik. Tidak ada kepemimpinan, tidak ada pusat kendali; bahkan koordinasi publik dasar pun sulit karena layanan telepon dan internet mati atau tidak dapat diandalkan. Di negara yang tidak memiliki pemimpin, setiap orang berdiri untuk bertanggung jawab.

Menyuarakan Kebebasan dengan Sosial Media

Orang-orang menggunakan Telegram untuk menandai lokasi mereka, meminta bantuan dan memperingatkan orang lain tentang penyergapan polisi. Berbondong-bondong mengatur dirinya sendiri. Mereka berjalan ke jalanan kota seolah berkata: Saya ada, saya memiliki harga diri, saya memiliki suara dan saya menghitung. Apa yang terjadi di Belarusia adalah improvisasi massal dalam perjuangan martabat, gerakan melawan dehumanisasi dan keterbukaan publik.

Dengan adanya pemadaman internet, informasi dari negara itu menjadi terpotong-potong dan tidak dapat dicek kebenarannya. Tapi yang ditunjukkan, dalam video pendek mengerikan yang direkam di ponsel dan diedarkan di Telegram. Hanya kebrutalan dan kekerasan yang dilakukan oleh polisi dan pasukan khusus dalam skala yang mengerikan. Peluru karet dan granat kejut diluncurkan ke kerumunan yang damai. Ada tembakan ke punggung orang. Tongakat polisi digunakan kepada demonstran yang tidak berdaya. Jurnalis ditembak dan dipukuli. Orang Belarusia belum pernah diserang oleh pasukan mereka sendiri dengan begitu brutal, tanpa ampun.

Para Demonstran Ditahan Paksa

Ini juga bukan hanya pengunjuk rasa. Orang-orang ditahan dalam jumlah besar karena pelanggaran berjalan di jalan. Mobil-mobil dihentikan oleh polisi secara acak, pengemudinya diseret keluar, dipukuli dan ditangkap. “Pulang ke rumah!” teriak polisi anti huru hara dalam satu video. “Tapi kita sudah di rumah!” sebuah suara berteriak kembali.

Sekitar 6.700 orang telah ditahan, menurut pihak berwenang itu jumlah yang sangat tinggi. Michelle Bachelet, kepala hak asasi manusia PBB, mengatakan hal itu menunjukkan “pelanggaran yang jelas terhadap standar hak asasi manusia internasional”. Dan setelah ditahan, orang menghadapi kengerian. Pengunjuk rasa yang dibebaskan menggambarkan 50 pria yang ditahan dalam satu sel. Tidak diberi makan dan dilarang komunikasi dengan pihak luar, dan mengalami pemukulan yang parah. Ada pembicaraan tentang penyiksaan.

Kekuatan Rakyat Belarusia

Kekejaman penumpasan, secara berlawanan, menunjukkan kekuatan rakyat Belarusia. Keberadaan mereka membuat negara ketakutan. Setiap orang yang lewat, ke polisi anti huru hara, adalah seorang pengunjuk rasa; setiap warga negara, bagi rezim Mr. Lukashenko, adalah ancaman. (Pendekatan ini akhirnya sia-sia, saat Jumat pagi. Di bawah tekanan yang meningkat dan setelah satu hari protes damai. Pemerintah berjanji untuk membebaskan mereka yang ditahan. Apakah ada yang akan menjawab atas perlakuan sadis terhadap para tahanan, tidak ada yang tahu.)

Perlawanan datang dengan mudah ke Belarusia. Lagi pula, selama Perang Dunia II, banyak dari mereka terorganisir menjadi salah satu gerakan perlawanan terbesar di Eropa. Tapi ada juga ritme untuk menantang. Kata-kata dipecah menjadi suku kata: “Sva-bo-da!” (“Kebebasan”), “Ve-rym-Mo-zham-Pie-ra-mo-zham!” (“Kami yakin kami bisa, kami akan menang”). Ke wajah para petugas polisi yang bertopeng, saat mereka menyiksa orang-orang mereka sendiri. “Mi-li-cy-ja-Z-Naro-dam!” (“Polisi ada di pihak masyarakat ”).

Apakah Kebebasan Akan di Pihak Mereka?

Jadi siapa yang ada di pihak kita?
Apakah kamu, dunia?
Apakah Anda merasakan empati untuk orang yang dipukuli di siang hari karena berjalan ke toko?
Apa untuk orang yang diserang dengan pentungan?
Menurut Anda, apakah orang Belarusia harus optimis ketika ambulans yang datang seharusnya untuk merawat yang terluka. Tetapi membawa polisi anti huru hara alih-alih membawa dokter?
Berapa hal ini berlalu, berlanjut tanpa dapat menemukan keluarga dan teman Anda di salah satu dari banyak penjara Belarusia. Di mana petugas mendorong orang yang putus asa menjauh dari pintu seperti anjing liar?

Tahun lalu, Lukashenko menyebut orang Belarusia sebagai “narodets” malas yakni orang tidak layak disebut bangsa. Tetapi orang Belarusia, yang selalu tinggal di dalam reaktor sejarah, tahu berbeda. Dan selama empat hari terakhir. Dalam cinta dan solidaritas satu sama lain, mereka telah menunjukkan kepada penguasa otoriter mereka betapa dia salah.…

Perbedaan Pendapat dan Kebebasan Politik

Dua minggu lalu, kolom ini menawarkan sejarah singkat tentang kebebasan berbicara di Amerika. Inti dari kolom tersebut adalah bahwa semua pidato publik adalah sah. Apalagi ketika ada waktu untuk lebih banyak pidato untuk menentangnya. Dan bahwa solusi untuk ujaran kebencian bukanlah penyensoran, tetapi lebih banyak ucapan.

Minggu lalu, kolom ini membahas perilaku inkonstitusional agen federal di Portland, Oregon. Sebagian besar berada di antara demonstran damai yang mengganggu kebebasan berbicara, bepergian, dan berkumpul.

Juga minggu lalu, sebuah surat kabar di New Jersey. Editornya mungkin tidak setuju dengan esensi kolom ini. Bahwa Amandemen Pertama mengharuskan pemerintah untuk melindungi perbedaan pendapat politik dan melarang campur tangan dengannya. Menerbitkan kolom saya dengan dua setengah paragraf paling penting dihapus.

Apakah saya kecewa karena kolom yang diwakili sebagai milik saya kehilangan sebagian besar sehingga versi cetaknya gagal menjelaskan maksudnya? Iya. Siapapun akan. Surat kabar seharusnya tidak berada dalam bisnis penyensoran.

Begitu pula seharusnya pemerintah.

Kebebasan Berpendapat Dibatasi

Pasukan federal di Portland melakukan lebih dari sekadar melindungi gedung pengadilan federal.

Mereka mendengarkan panggilan telepon orang dan menangkap pesan teks dan email mereka tanpa surat perintah. Mereka secara material mencampuri perbedaan pendapat yang sah.

Membangun tembok atau pagar di sekeliling gedung pengadilan. Mengawasinya dengan penjaga bersenjata adalah satu hal. Sangat berbeda untuk menyerbu kerumunan demonstran damai dengan gas air mata dengan intensitas dan keganasan seperti itu. Bahan aktifnya adalah 2-chlorobenzalmalononitrile. Sebenarnya dilarang di masa perang oleh perjanjian di mana Amerika Serikat menjadi penandatangan.

Berikut adalah laporan saksi mata peristiwa di Portland Jumat malam lalu dari Marissa Lang. Seorang reporter Washington Post:

“Gas air mata dimulai Jumat dini hari, mengganggu barisan genderang dan tarian. Menyanyikan pengunjuk rasa. Seorang seniman yang melukis dengan minyak di bawah pohon di taman. Dibarengi seorang pria dengan mikrofon berbicara tentang masalah keadilan rasial dan kepolisian di pusat demonstrasi malam ini.

“Hai teman-teman, jangan panik, jangan panik,” kata pria itu dari tangga Multnomah County Justice Center. Satu blok dari gedung pengadilan federal di pusat kota Portland. “Kalian yang baru pertama kali di sini, itu hanya gas air mata. Semuanya santai saja. ”

“Seolah diberi aba-aba, satu brigade pria berkemeja oranye dengan peniup daun turun di awan. Menghidupkan mesin mereka dan meniup gas air mata. Penonton bersorak.

“‘Terima kasih ayah peniup daun!’ Teriak seorang wanita muda.”

Zat kimia ini dapat membakar kulit, merusak mata dan paru-paru secara permanen, bahkan menyebabkan kematian. Itu dilepaskan setiap malam, “berulang kali dan selama berjam-jam”. Mengapa ada pemerintah dalam demokrasi, mengklaim memperoleh kekuasaannya dari persetujuan diperintah melepaskan agen mematikan ini?

Ini Latar Belakangnya

Pemerintah federal – yang awalnya mengklaim bahwa COVID-19 adalah tipuan. Kalah dalam pertarungan hubungan masyarakat atas pandemi. Sudah terlambat untuk mengklaim kepemimpinan. Sekarang, setelah hampir 150.000 kematian. Resesi yang diinduksi secara politik – yang menurut FBI yang sama yang menekan pidato dengan bodohnya. Dapat mereka sembuhkan dengan meminjam dan membelanjakan $4 triliun dalam empat bulan. Juga akan segudang peraturan negara yang membingungkan. Bertentangan dan melanggar hukum tentang perilaku pribadi, FBI ingin mengubah topik pembicaraan.

Akankah pasukan federal di Portland mengubah topik pembicaraan?

Ya, untuk sementara, terutama ketika pemerintah melanggar hukumnya sendiri. Berusaha seperti yang dilakukan pemerintah, ia tidak dapat menemukan dasar yang sah untuk keberadaan pasukannya di jalan-jalan Portland. Mereka menyerang tanpa provokasi dan ditangkap tanpa surat perintah atau kemungkinan penyebabnya. Itu disebut penculikan.

Apakah mereka militer? Mereka terlihat dan bertindak dan dipersenjatai seolah-olah mereka. Tetapi FBI mengklaim bahwa Departemen Keamanan Dalam Negeri. Bukan Departemen Pertahanan, yang mempekerjakan pasukan ini. Apakah itu membuat perbedaan hukum?

Konstitusi dan hukum federal melarang pengenalan militer ke dalam penegakan hukum domestik. Kecuali diminta oleh badan legislatif negara bagian atau gubernur. Baik walikota Portland dan gubernur Oregon telah meminta FBI untuk pulang.

Konstitusi Juga Menjamin Konsep Federalisme

Ketika Mahkamah Agung terakhir kali melihat masalah itu pada tahun 1997. Mendiang Hakim Antonin Scalia menulis bahwa pemerintah federal tidak dapat mengganggu kebijaksanaan pejabat negara. Khususnya untuk membelanjakan uang pajak negara bagian dan menggunakan aset negara sesuai keinginan. Juga tidak dapat mengambil alih fungsi negara.

Jika menempatkan ratusan angkatan bersenjata berpakaian militer ke jalan-jalan umum. Bertentangan dengan keinginan pejabat lokal dan negara bagian. Juga, mencoba mengambil alih mereka dari polisi lokal tidak melanggar jaminan konstitusional federalisme. Sulit untuk mengetahui apa yang dilakukannya.

Bisnis di jalanan Portland ini tentang perbedaan pendapat. Perbedaan pendapat merupakan bagian integral dari kemanusiaan dan budaya kita. Negara ini lahir dalam perbedaan pendapat. Itu sering mengganggu, dan mereka yang berkuasa membencinya.

Tapi tanpanya, kita akan memiliki sedikit kebebasan dan tidak ada perlindungan dari tirani mayoritas.

John Stuart Mill berpendapat bahwa jika semua dunia kecuali satu orang memiliki pendapat yang sama. Dunia tidak akan memiliki hak lebih untuk membungkam orang itu daripada dia. Jika dia memiliki kekuatan, dia harus membungkam dunia.

Saya mungkin tidak setuju dengan apa yang Anda katakan, tetapi saya akan membela sampai mati hak Anda untuk mengatakannya. Ketika Voltaire terkenal telah menulis kata-kata itu, perkataan yang tidak setuju dihukum mati.

Di Amerika, Mahkamah Agung telah memutuskan, pemerintah harus memberikan ruang bernafas untuk perbedaan pendapat. Di jalan-jalan Portland, FBI berusaha untuk tidak memungkinkan siapapun kecuali mereka sendiri untuk bernapas.

Hanya pemerintah yang membenci atau takut kepada orang-orang yang diklaimnya dilayani menggunakan kekerasan untuk membungkam mereka.…